Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-208/2022[77-175/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденного Попова А.В. и его защитника - адвоката Чернобай Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника и осужденного на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года, а также апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника и осужденного в поддержку кассационного обращения, а также возражения прокурора, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N

Попов Анатолий Владимирович, осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Попов признан виновным в хищении обманным путем по предварительному сговору с А. (осужден приговором того же суда от 31 марта 2021 года по части 3 статьи 159 УК РФ) денежных средств Минобороны России в виде надбавок за выполнение задач, связанных с риском для жизни, а также особые условия военной службы, права на получение которых он не имел.

Данное преступление совершено Поповым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник и осужденный указывают на то, что вышеназванные судебные постановления вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение либо прокурору.

В обоснование этого авторы жалобы утверждают об отсутствии в действиях Попова состава инкриминируемого преступления, поскольку он в установленном порядке совершил необходимое количество прыжков с парашютом и имел право на получение соответствующих ежемесячных надбавок, а доказательств обратного не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, сторона защиты указывает на недостоверность сведений, изложенных в ряде посадочных листов, а также на неверное отражение судом в приговоре показаний свидетелей А, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Также в жалобе содержится утверждение о неправомерности использования судом в качестве доказательства вины Попова приговора в отношении А..

Кроме того, авторы жалобы настаивают на том, что суд неправомерно сослался в приговоре на полученные с нарушением закона, а потому недопустимые доказательства: посадочные листы NN 130 и 138 от 20 апреля 2018 года, недостоверность которых подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также приказы командира войсковой части N NN 1 и 2 от 9 января 2019 года и протокол выемки от 21 октября 2020 года.

При этом они утверждают о незаконности судебных постановлений, которыми им было отказано в назначении ряда экспертиз, а также в признании вышеназванных доказательств недопустимыми, что также свидетельствует о предвзятости суда и нарушении им принципа состязательности судебного процесса.

Выражая несогласие с постановлением суда о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, авторы жалобы полагают, что они подлежали удовлетворению в полном объеме.

В заключение жалобы указано на то, что при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание такие данные о личности Попова, как воспитание в заслуженной семье, положительные характеризующие сведения, отсутствие компрометирующих данных, а также нахождение у него на иждивении супруги, малолетних детей и престарелых родителей.

В результате проверки доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отмены только в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, и соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Попова в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях А, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 и ФИО10, протоколах следственных действий и иных письменных доказательствах.

Эти доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ и надлежащим образом оценены по правилам статьи 88 этого же Кодекса с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Попова в содеянном, между ними не имеется, а оснований не доверять им у суда не имелось.

В связи с этим доводы авторов жалобы о недоказанности вины Попова в содеянном, включая наличие предварительного сговора с А. на хищение чужого имущества, а также недопустимость положенных в основу приговора письменных доказательств, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств.

Действия Попова, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, поскольку он, вступив в сговор с А, обманным путем похитил принадлежащие Министерству обороны РФ денежные средства, в связи с чем оснований для переквалификации содеянного на часть 1 статьи 159 УК РФ и прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, вопреки мнению защитника, не имеется.

Ходатайства об исключении доказательств, а также назначении экспертиз рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом мнений сторон и правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о нарушении требований закона при получении письменных доказательств, указанных в жалобе, не имелось, а установленные по делу обстоятельства не свидетельствовали о необходимости использования специальных познаний для его правильного разрешения.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении просьб стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне или наличии заинтересованности суда в исходе дела при рассмотрении уголовного дела.

Изложенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с требованиями закона, что также нашло отражение в апелляционном постановлении.

Вопреки доводам жалобы в обоснование вывода о виновности Попова в совершении мошенничества суд не ссылался на приговор, вынесенный в отношении А, а использовал для этого показания последнего, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом суд всесторонне изучил вопрос о возможности оговора им Попова, после чего обоснованно указал на отсутствие данных, свидетельствующих о неправдивости сообщенных последним сведений.

Приведенные в жалобе доводы о недостатках, допущенных при составлении ряда посадочных листов, а также противоречивости содержащихся в них сведений, сами по себе, не свидетельствуют о невиновности Попова и не опровергают соответствующие выводы судов.

При этом указанным недочетам судами дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой, исходя из обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания, помимо характера, степени общественной опасности и роли Попова в содеянном, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены возмещение им имущественного ущерба, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Одновременно судом приняты во внимание данные о личности виновного, его положительные характеристики, материальное и семейное положение, а также влияние, которое может оказать назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В совокупности указанные обстоятельства позволили назначить осужденному самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, и оснований считать его несправедливым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном обращении доводам, в том числе и тем, которые приводятся в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Попова А.В. и его защитника - адвоката Чернобай Т.В. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года и апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 7 октября 2021 года в отношении Попова Анатолия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Лунёв