Кассационное постановление Кассационного военного суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-227/2022[77-193/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего судьи Венедиктова С.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., адвоката Мурасовой Е.В. и потерпевшего ФИО1., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осужденного Контарева А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мурасовой Е.В. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Контарева А.С, защитника Мурасовой Е.В. и потерпевшего ФИО1 в её поддержку, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 года, оставленному без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N, Контарев Алексей Сергеевич, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 этого же Кодекса, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Контарев признан виновным в нарушении 5 октября 2020 года в г. Новосибирске лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе защитник - адвокат Мурасова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с тем, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

В обоснование защитник указывает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ у суда первой инстанции имелись все основания для освобождения её подзащитного от уголовной ответственности. Так, Контарев ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причинённый вред, раскаялся в содеянном, полностью признал вину и характеризуется положительно. Кроме того, 13 сентября 2021 года от потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО1. поступили заявления о возмещении причинённого им имущественного ущерба и морального вреда, а также о примирении с Контаревым.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции постановлением от 13 сентября 2021 года, отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ, указав, что "преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, посягает не только на жизнь и здоровье человека, но и на безопасность движения на транспорте". Тем самым, по убеждению стороны защиты, в данном постановлении судья фактически предрешилвопрос о виновности подзащитного, чем лишил участников судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Далее, автор кассационного обращения, приводит анализ норм УПК РФ и судебной практики, после чего приходит к выводу о том, что отказ суда в освобождении Контарева от уголовной ответственности является незаконным.

В заключение адвокат высказывает несогласие с назначенным осужденному наказанием, которое, по её мнению, не соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", оно является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, пост криминальному поведению и мнению потерпевших. В связи с чем, настаивает на необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Факт совершения Контаревым вмененного ему преступления, который не оспаривается стороной защиты, верно установлен судом на основании приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом положений п. 2 примечаний к ней, является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших и Контарева о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением, судом первой инстанции не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 20 декабря 2018 года N 3405-О), указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (но не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Необходимость учета конкретных обстоятельств уголовного дела при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям отражена и в п.п. 4, 9 и 16.1 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевших, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности подсудимого. При этом в качестве данных о личности суд первой инстанции обоснованно оценил и то, что Контарев совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, при этом деяние посягает не только на жизнь и здоровье человека, но и на безопасность дорожного движения, выразившиеся в нарушении его правил. Соответственно приведенные стороной защиты смягчающие обстоятельства, оцененные надлежащем образом судом первой инстанции в приговоре, в том числе заглаживание причинённого преступлением вреда и примирение с потерпевшими, не свидетельствует о снижении степени его общественной опасности. Не влияет на данную оценку и то обстоятельство, что всеми тремя потерпевшими, здоровью которых причинен тяжкий вред, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, так как в приговоре верно указано, что степень общественной опасности совершенного осужденным Контаревым деяния обусловлена количеством потерпевших.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что какие-либо основания для освобождения Контарева от уголовной ответственности отсутствуют, поскольку такое освобождение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены и их нельзя признать чрезмерно суровыми.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Контарева, его защитника и потерпевших доводам, некоторые из которых аналогичны доводам кассационного обращения, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судами не допущено, не могут служить такими основаниями и доводы кассационного обращения.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Мурасовой Е.В. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Контарева Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов