Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-237/2022[77-194/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., а также (посредством использования систем видеоконференц-связи) защитника осужденного Анай-Оола А.-Т.Э. - адвоката Томилина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанного защитника на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Томилина В.В. в её поддержку, а также мнение прокурора Арешкина В.В, полагавшего верным оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 года, оставленному без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, военнослужащий войсковой части "данные изъяты", Анай-Оол Ай-Темир Эдуардович, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 6 ст. 15 этого же Кодекса категория преступления изменена на менее тяжкую, и постановлено считать Анай-Оола осужденным за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем отбывание им наказания назначено в колонии-поселении.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с Анай-Оола А.-Т.Э. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и в его пользу с осужденного взыскано 497 000 рублей.

Анай-Оол признан виновным в нарушении 16 июня 2021 года в расположении войсковой части "данные изъяты", дислоцированной в "данные изъяты", уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства ФИО, сопряженном с насилием в отношении последнего, повлекшем тяжкие последствия. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Томилин В.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит изменить судебные акты, снизить срок назначенного Анай-Оолу лишения свободы и применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации потерпевшему морального вреда.

В обоснование защитник, не оспаривая квалификацию вмененного его подзащитному преступления, утверждает, что у того отсутствовал прямой умысел на его совершение, так как бросок осужденным потерпевшего с последующим падением обоих на землю по своей природе несопоставим по общественной опасности с умышленным нанесением ударов. Недопонимание между потерпевшим и осужденным возникло в силу языкового барьера, а в его переростании в конфликт свою немаловажную роль сыграло поведение ФИО, нанесшего несколько ударов в лоб Анай-Оолу своей головой, что подтверждается свидетелем ФИО1. Однако соответствующим доводам апелляционной жалобы окружной военный суд не дал никакой оценки.

Кроме того адвокат просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Анай-Оолу - неприязненные отношения, сложившиеся между ним и ФИО, ФИО2 и ФИО3, так как между ними ранее возникали конфликты.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях Анай-Оола таких смягчающих его наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В обоснование он приводит собственный анализ судебной практики Верховного Суда РФ и настаивает на том, что Анай-Оол сообщив органам предварительного следствия до предъявления ему обвинения сведения о механизме опрокидывания потерпевшего результатом которого стал перелом ноги, а также о наличии ряда свидетелей произошедшего, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Так же защитник высказывает мнение о том, что признания частичного возмещения потерпевшему морального вреда в размере 3 000 рублей обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, явно не достаточно, так как согласно сложившейся судебной практике, указанные действия Анай-Оола должны быть оценены по п. "к" ч. 1 этой же статьи.

Кроме того, адвокат просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анай-Оола его чистосердечное признание в своей вине, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также принесение извинений потерпевшему и их принятие тем, причем последнее обстоятельство не отражено в приговоре.

Не оспаривая причинения осужденным морального вреда ФИО, автор жалобы высказывает мнение о неверном рассмотрении гарнизонным военным судом гражданского иска потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения полежал уменьшению от первоначально заявленного.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и совокупности смягчающих наказание Анай-Оола обстоятельств, наличие которых позволило суду первой инстанции снизить категорию совершенного им преступления позволяли назначить осужденному минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В заключении адвокат Томилин В.В. ссылается на то, что указав в приговоре на совершение осужденным преступления в присутствии других военнослужащих, суд фактически признал данное обстоятельство отягчающим его наказание, чем вышел за пределы ст. 63 УК РФ, поскольку перечень указанных в ней обстоятельств, отягчающих наказание, расширительному толкованию не подлежит.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по указанной кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли сказаться на постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статей 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Анай-Оола в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как признательные показания осужденного Анай-Оола, показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение судебно-медицинской экспертизы от 30 августа 2021 года N 102, протоколы следственных действий, выписки из приказов воинских должностных лиц и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Анай-Оола потерпевшим и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в необходимом объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре.

Квалификация действий Анай-Оола по ч. 3 ст. 335 УК РФ является правильной и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции верно признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося одним из поводов для совершение преступления, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также раскаяние осужденного в содеянном и частичное возмещение причиненного морального вреда.

Суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, а гарнизонный военный суд верно применил положения ч. 6 ст. 15 этого же Кодекса, изменив категорию совершенного преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Анай-Оолу конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены, оно является справедливым, отвечает целям исправления указанного лица и восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы выплату Анай-Оолом 3 000 рублей потерпевшему в качестве частичного возмещения причинённого преступлением морального вреда нельзя расценить в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанная величина оказанной потерпевшему помощи несоразмерна причинённому вреду, и не отвечает требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов ФИО. При этом суд верно признал частичное возмещение причиненного преступлением вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку это полностью соответствует рекомендациям данным п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.

Соответствует рекомендациям, изложенным в абз. 1 п. 30 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, приведенная судом первой инстанции мотивировка отсутствия в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводу кассационной жалобы, гарнизонный военный суд совершение Анай-Оолом преступления в присутствии других военнослужащих не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, об отсутствии которых подчеркнуто в приговоре.

Правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, судом первой инстанции разрешен гражданский иск ФИО к осужденному о компенсации морального вреда. Так, при принятии решения, соответствующего требованиям разумности и справедливости, обоснованно учтён характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившийся в тяжести полученной травмы (тяжкий вред здоровью), а также невозможность осуществлять полноценную трудовую и спортивную деятельность.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, приведенным им и в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Томилина В.В. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 декабря 2021 года в отношении Анай-Оола Ай-Темира Эдуардовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев