Кассационное постановление Кассационного военного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-276/2022[77-195/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего судьи Венедиктова С.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также (посредством видеоконференц-связи) осуждённого Мальцева А.В. и его защитника - адвоката Уколова Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанного адвоката на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Мальцева А.В. и адвоката Уколова Н.Г, поддержавших доводы кассационного обращения, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 года, оставленному без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, бывший военнослужащий войсковой части N, Мальцев Александр Викторович, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Мальцев признан виновным в нарушении 15 ноября 2020 года в г. "данные изъяты" Красноярского края, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уколов Н.Г, полагая обжалуемые судебные акты вынесенными с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, не оспаривая доказанность вины Мальцева в содеянном, указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств потерпевшей и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гарнизонный военный суд вынес обвинительный приговор, проигнорировав доводы потерпевшей о том, что между ней и осужденным сложились доброжелательные отношения, он оказывает ей помощь в быту и моральную поддержку в связи с утратой дочери, и лишение Мальцева свободы оставит её без данной поддержки. Кроме того, он признал свою вину, в содеянном раскаялся, а в результате преступления погибла его невеста.

Однако суд первой инстанции, проигнорировал доводы защиты и потерпевшей, не мотивировал в приговоре невозможность исправления Мальцева без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, а суд апелляционной инстанции согласился с этим незаконным решением.

По утверждению стороны защиты в обжалуемых судебных актах имеет место нарушение принципа справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ, а назначенное Мальцеву наказание является чрезмерно суровым.

В заключение своего кассационного обращения его автор указывает, что на момент совершения преступления Мальцев являлся военнослужащим и положительно характеризовался по службе, но данное обстоятельство так же не получило надлежащей оценки судами.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Факт совершения Мальцевым вмененного ему преступления, который не оспаривается стороной защиты, верно установлен судом на основании приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении осужденного по уже приводившимся основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3405-О, указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на право (но не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Необходимость учета конкретных обстоятельств уголовного дела при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям отражена и в п. 4, 9 и 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшей, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризовавшегося по месту учебы, в быту, на службе и чистосердечно раскаявшегося в содеянном.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что какие-либо основания для освобождения Мальцева от уголовной ответственности отсутствуют, поскольку такое освобождение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и явно не соответствует тяжести совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного Мальцевым, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Смягчающие наказание Мальцева обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. Однако, в результате совершенного им преступления погибла ФИО1, и принцип приоритета жизни человека как высшей ценности, закрепленный в Конституции РФ, подтверждает невозможность освобождения Мальцева от привлечения к уголовной ответственности даже в связи с примирением с потерпевшей, не смотря на принятые им меры по заглаживанию причинённого вреда, которые при таких последствиях не могут уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Судами обеих инстанций верно и аргументированно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре приведены и их нельзя признать чрезмерно суровыми. Оснований для признания назначенных наказаний излишне строгими и их смягчения в кассационном порядке не имеется. Назначенные виды и размеры мер государственного принуждения является справедливыми и отвечают целям исправления осужденного.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты и потерпевшей ФИО2. доводам, аналогичным приведенным в кассационном обращении, сводящимся по своей сути к необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением, и освобождению Мальцева от уголовной ответственности, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса, мотивы принятого решения, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судами не допущено, не могут служить такими основаниями и доводы кассационного обращения.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Мальцева Александра Викторовича - адвоката Уколова Н.Г. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 1 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов