Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-280/2022[77-191/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитника - адвоката Комаровой Т.Б., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Касьяненко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по нему, доводы кассационного обращения, выступления осужденного Касьяненко В.В. и его защитника - адвоката Комаровой Т.Б. в его поддержку, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 года военнослужащий восковой части "данные изъяты", Касьяненко Виктор Витальевич, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Касьяненко признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенном организованной группой, в крупном размере. Преступление совершено в период с 8 по 24 сентября 2020 года в г. "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный Касьяненко, полагая судебное решение суда первой инстанции вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит изменить судебный акт, переквалифицировав его действия на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

В обоснование осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и недоказанность преступления, за совершение которого он осужден. Так в основу приговора положены, как недопустимые доказательства, так и доказательства, не получившие надлежащей оценки.

Автор кассационной жалобы приводит собственный анализ норм УПК РФ и судебной практики, после чего ссылается на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора точного времени, когда он вступил в организованную группу, а также на то, что в оспоренном судебном акте не указаны функции и действия соучастников, факт согласования ими планируемого преступления, способа осуществления преступного замысла, форма его вины, и не изложены доказательства, подтверждающие наличие организованной группы.

Осужденный утверждает, что 24 сентября 2020 года в ходе личного досмотра у него изымался иной мобильный телефон, нежели приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В обоснование он указывает на разные цвета изъятого у него и приобщенного к делу телефонов. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 26 октября 2020 года, на момент производства данного следственного действия дознавателем телефон находиться во включенном состоянии, однако ни один источник питания не может обеспечить работу мобильного устройства более одного месяца. Анализ местонахождения его телефона по детализации соединений абонентского номера, бесспорно свидетельствует о том, что после изъятия, тот не был помещен в камеру хранения отдела полиции. Все это свидетельствует о недопустимости представленного суду доказательства, как и ряд приведенных им недостатков содержания протокола осмотра предметов - мобильного телефона от 26 октября 2020 года.

Далее осужденный ссылается на то, что согласно протоколу в ходе осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 года на участке местности по адресу: г. "адрес", в углу забора обнаружена "закладка" - наркотическое вещество " "данные изъяты"", массой 0, 41 грамм, а фактически там изъят сверток синей изоленты, в котором, согласно заключению эксперта N от 2 декабря 2020 года находилось порошкообразное вещество массой 0, 41 грамма, содержащее в своём составе " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", а не " "данные изъяты"", как указано в обвинительном заключении. Последнее вещество не является наркотическим средством, а определить количество " "данные изъяты"" эксперту не представилось возможным. В связи с чем, указанная судом масса наркотического вещества вызывает сомнения, как и принадлежность свертка синей изоленты Касьяненко, поскольку следователь в нарушение требований УПК РФ не отправил его на дактилоскопическую экспертизу с целью обнаружения следов пальцев рук и установления лица, оставившего его.

В заключение своего кассационного обращения осужденный указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности при вынесении приговора и настаивает на необходимости переквалификации его действий.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнения сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Касьяненко в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как его показания о частичном признании вины, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Касьяненко свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также мотивированно отверг версии Касьяненко о пользовании сотрудниками полиции изъятым у него мобильным телефоном, опровержении детализацией телефонных соединений факта приобретения им наркотических средств на территории "данные изъяты" сельсовета и последующей закладки их части в г. "данные изъяты", а также о подмене изъятого у него мобильного телефона и информации на нём содержащейся.

Юридическая оценка содеянного осуждённым Касьяненко сомнений в своей обоснованности не вызывает, гарнизонным военным судом его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что отвечает разъяснениям, изложенным в п.п. 13, 13.1 и 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". При этом в приговоре верно подчеркнуто, что о факте вовлечения Касьяненко в "организованную группу" неустановленными лицами посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" свидетельствует его переписка, в ходе которой имело место достижение договорённости о незаконном обороте наркотических средств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62 и 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, роли указанного лица в совершении группового преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что назначенное Касьяненко наказание является справедливым, отвечает целям исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения суда первой инстанции не допущено, не являются такими и сводящиеся по своей сути к правильности установления судом фактических обстоятельств дела доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Касьяненко Виктора Витальевича на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев