Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-631/2022[88а-780/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Авдонкина В.С. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-263/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению начальника Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Оборонлес") об оспаривании представления военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика подполковника юстиции Анчутина А.В, возражавшего против её удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеприведённым решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного иска начальника ФГАУ "Оборонлес", в котором он просил признать незаконным представление военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона от 7 апреля 2021 г. о принятии мер к ликвидации загрязнений лесных дорог от бытовых отходов, и рассмотрении вопроса о привлечении начальника "данные изъяты" филиала ФГАУ "Оборонлес" к ответственности.

В поданной 17 февраля 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого указывает, что доводы апелляционной жалобы не рассмотрены по существу, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам размещения бытовых отходов на лесных дорогах, отсутствию ограждений и охраны на территории полигона, а также имеющейся у собственника земельного участка обязанности по надлежащему использованию земель.

Приводя тождественные по сути доводы, изложенные в административном иске и апелляционной жалобе, акцентирует внимание на обязательности исполнения требований прокурора и необходимости признания оспариваемого предписания, в период его действия, незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в 2020 г. в соответствии с Техническим заданием к Государственному заданию ФГАУ "Оборонлес" по выполнению лесохозяйственных работ на землях принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, утвержденному директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, на территории "данные изъяты" проводились работы по эксплуатации лесных дорог для охраны лесов от пожара. Техническим заданием предписано, что дороги противопожарного назначения должны быть очищены от лесных горючих материалов и определены места работ по содержанию дорог в "данные изъяты" лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

Ответственность за своевременное и надлежащее выполнение указанных работ приказом ФГАУ "Оборонлес" от 16 декабря 2020 г. N 312 возлагалась на начальника "данные изъяты" филиала названного учреждения.

В целях выполнения предусмотренных вышеназванным Техническим заданием работ, 17 декабря 2020 г. между "данные изъяты" филиалом ФГАУ "Оборонлес" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор, согласно которому заказчику во временное пользование предоставлялись транспортные средства и оказывались своими силами услуги по организации и руководству производимыми ими работами по ремонту дорог. При этом обязанность по постановке задач, руководству и контролю над оказанными услугами возложена на Врио начальника "данные изъяты" филиала ФГАУ "Оборонлес".

Вместе с тем прокурорской проверкой выявлено, что при проведении ООО " "данные изъяты"" ремонтных работ допущены нарушения экологического законодательства и норм Лесного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым предписанием военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона от 7 апреля 2021 г. начальнику ФГАУ "Оборонлес" предписано устранить допущенные при выполнении Технического задания нарушения, связанные с загрязнением лесной дороги бытовыми отходами, приняв исчерпывающие меры к ликвидации загрязнений, а также рассмотреть вопрос о привлечении начальника "данные изъяты" филиала ФГАУ "Оборонлес" к установленной законом ответственности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре") в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля и их должностными лицами.

В статье 22 названного Закона перечислены полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций. В случае установления нарушения закона органами и должностными лицами прокурор принимает предусмотренные законом меры, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При установленных обстоятельствах дела, в период действия оспоренного представления военного прокурора, гарнизонный военный суд, рассмотрев требования административного истца по существу, пришел к выводу о том, что внося представление, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, и самостоятельно был вправе решить вопрос о необходимости внесения такого акта прокурорского реагирования, как представление. Также судом отмечено, что требования прокурора по устранению выявленных нарушений не противоречат положениям действующего законодательства, так как указанные в представлении нарушения закона объективно подтвердились.

Изложенное свидетельствует о том, что судом выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотренные ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

14 декабря 2021 г. представление отозвано административным ответчиком и административному истцу предложено оставить его без реализации.

Рассматривая апелляционную жалобу по существу, с учетом обстоятельств, связанных с отзывом оспариваемого представления, окружной военный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика каких-либо нарушений прав и законных интересов ФГАУ "Оборонлес", а также оснований для удовлетворения заявленных требований, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре Российской Федерации органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушаются.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а оспариваемые действия или решения должны содержать властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении административного дела по иску начальника ФГАУ "Оборонлес" и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения его прав и свобод и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо (орган государственной власти) обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось, судебные инстанции обоснованно отказали административному истцу в удовлетворении его требований.

Кассационный военный суд находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанциях, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, таковые не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению начальника Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи: В.С. Авдонкин

В.Л. Лядов