Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 мая 2022 г. по делу N 8а-634/2022[88а-786/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Кравцова Алексея Владимировича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 г. (дело N 2а-246/2021) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 января 2022 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего "данные изъяты" (далее - центр "данные изъяты") "звание" Кравцова А.В. об оспаривании приказа Директора "данные изъяты" (далее - Федеральная служба) о досрочном увольнении с военной службы и приказа начальника центра "данные изъяты" об исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя административного ответчика Узденова М.С, возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, а также заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 20 января 2022 г, Кравцову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными приказы Директора Федеральной службы от 31 марта 2021 г. N 123 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и начальника центра "данные изъяты" от 1 апреля 2021 г. N 42 об исключении из списков личного состава воинской части, а также возложить обязанность на указанных должностных лиц свои приказы отменить, восстановить его на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2022 г, административный истец Кравцов просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, настаивая на своей позиции о незаконности оспоренного им приказа о досрочном увольнении с военной службы, полагает, что судами в ходе рассмотрения дела оставлены без внимания нарушения, допущенные в ходе проведения аттестации. К таким нарушениям, по его мнению, относятся данные о том, что ему не выдавались копии документов по аттестации, а его заявление о несогласии с аттестационным листом и отрицательным отзывом с приложенными документами оставлены коллегиальным органом без рассмотрения.

Также, считает административный истец, судами не дана оценка тому, что поданные им рапорта в Центральную аттестационную комиссию "данные изъяты" о заключении нового контракта, об увольнении по окончанию контракта оставлены без рассмотрения. При этом Кравцов настаивает на формальном подходе гарнизонного военного суда к рассмотрению заявленных им требований, что, по его мнению, подтверждается отсутствием в решении суда правовой оценки представленных им документов и установлении их значения для объективного рассмотрения его служебной деятельности. Автор жалобы, настаивая на том, что выводы гарнизонного военного суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что суд необоснованно сославшись на положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) принял во внимание решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г, согласно которому ему отказано в признании незаконным заключения Центральной аттестационной комиссии "данные изъяты" от 18 февраля 2021 г, которая рекомендовала его уволить с военной службы.

Кроме того, административный истец утверждает, что гарнизонный военный суд рассмотрел дело не по предмету заявленного им административного иска, поскольку он оспаривал действия (бездействие) должностных лиц, которые не выполнили свои обязанности до подписания оспоренных им приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, то есть в период с 4 октября 2020 г. по 18 февраля 2021 г. При этом суд апелляционной инстанции не только ошибочно сформулировал выводы, но и неправильно истолковал имеющиеся материалы дела, положив в основу апелляционного определения положения части 2 статьи 64 КАС РФ.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков Лучко И.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Кравцов проходил военную службу по контракту в центре "данные изъяты".

Приказом Директора Федеральной службы от 31 марта 2021 г. N 123 он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Приказом начальника центра "данные изъяты" от 1 апреля 2021 N 42 Кравцов исключен из списков личного состава воинской части.

Основанием для увольнения военнослужащего явилось заключение Центральной аттестационной комиссии "данные изъяты" от 18 февраля 2021 г.

На момент аттестации Кравцв имел шесть дисциплинарных взысканий, в виде четырех строгих выговоров, выговора, а также предупреждения о неполном служебном соответствии.

Центральная аттестационная комиссия, оценив данные об имеющихся у административного истца взысканиях, а также характеризующие его материалы, пришла к выводу о том, что Кравцов перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и рекомендовала его уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г. (далее - Решение суда от 22 апреля 2021 г.) административному истцу отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным упомянутого заключения Центральной аттестационной комиссии "данные изъяты" от 18 февраля 2021 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая нормы Федерального закона N 53-ФЗ, а также Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г N 1237, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены приказов должностных лиц об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона N 53-ФЗ военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичные правовые позиции приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

В силу требований пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона N 53-ФЗ досрочное увольнение с военной службы по упомянутому основанию осуществляется только по результатам аттестации.

Поскольку Кравцов совершил дисциплинарные проступки, имея неснятые дисциплинарные взыскания, он был обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем правильно указали суды в оспоренных административным истцом судебных актах.

При этом доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судебных инстанций, а также незаконности оспоренных им приказов должностных лиц основаны на неверном толковании процессуального законодательства и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в сфере прохождения военной службы.

Суды обоснованно положили в основу принятых судебных актов установленные Решением суда от 22 апреля 2021 г. обстоятельства проведения аттестации административного истца, в ходе которой коллегиальный орган рекомендовал уволить военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Также, вопреки утверждению административного истца, административное дело рассмотрено судами по заявленному им предмету административного иска - о правомерности издания должностными лицами приказов о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части с учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных должностными лицами.

Что касается иных доводов Кравцова, изложенных в кассационной жалобе, то они основаниями для отмены или изменения принятых судебных актов быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся только к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на их законность.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 января 2022 г, принятые по административному иску Кравцова Алексея Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи С.П. Шпаков

Ю.А. Дубов