Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 мая 2022 г. по делу N 8а-686/2022[88а-826/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-129/2021 по кассационной жалобе административного истца Панюкова Евгения Александровича на решение Крымского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Панюкова Е.А. об оспаривании действий командующего "данные изъяты", командира и аттестационной комиссии войсковой части N1, а также командира войсковой части N2, связанных с порядком досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В. об отказе в удовлетворении жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г, Панюкову Е.А. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными и отменить:

- приказ командующего "данные изъяты" от 19 марта 2021 г. N 88 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N2 от 13 мая 2021 г. N 71 с изменениями от 20 мая 2021 г. N 75 в части исключения его из списков личного состава воинской части. Также просил обязать административных ответчиков восстановить его на военной службе, обеспечив всеми положенными видами довольствия.

В поданной 5 марта 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебными актами, просит их отменить ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что со стороны командования к нему проявлялась явная предвзятость, нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, порядок проведения аттестации и увольнения с военной службы. При этом указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, связанные с оценкой доказательств и неверным определением фактических обстоятельств по делу, в том числе не принято во внимание, что ранее он характеризовался положительно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частями 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Панюков Е.А. в период прохождения военной службы в войсковых частях N2 и N2 имел десять неснятых дисциплинарных взысканий, три из которых за совершение грубых дисциплинарных проступков, с учетом которых он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N1 на предмет соответствия занимаемой должности и перспектив дальнейшего прохождения военной службы.

По итогам заседания 26 февраля 2021 г. аттестационная комиссия приняла решение (протокол N...) о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Командир войсковой части N2, согласившись с выводами комиссии, представил административного истца к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию.

Приказом командующего "данные изъяты" от 19 марта 2021 г. N 88 Панюков Е.А. досрочно уволен с военной службы на основании подпункт "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), то есть в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командира войсковой части N2 от 13 мая 2021 г. N 71 (с изменениями, внесенными в него приказом этого же должностного лица от 20 мая 2021 г. N 75) Панюков Е.А. с 17 мая 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта при даче соответствующего заключения аттестационной комиссией.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали и применили нормативные акты, приведенные в обжалованных судебных актах, анализ которых позволил прийти к обоснованным выводам об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку совершение административным истцом дисциплинарных проступков со всей очевидностью свидетельствует о невыполнении им взятых на себя при заключении контракта обязательств.

Выводы судов согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 ФЗ "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов дела также усматривается, что поскольку административный истец на день исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми положенными видами довольствия, то оснований для отмены приказа и в части исключения его из указанных списков не усматривается.

Таким образом, выводы судов о правомерности действий должностных лиц и аттестационных комиссий в отношении административного истца основаны на правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, поскольку они сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Кроме того, выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, о том, что увольнение военнослужащего на основании подпункта "в" пункта 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" допускается при подтверждении аттестационной комиссией того, что данный военнослужащий - с учетом характера совершенного им административного правонарушения и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Несогласие автора кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о проявлении со стороны судов необъективности, предвзятости или заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы авторов кассационной жалобы, в том числе касающиеся его положительных характеристик, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах. Помимо того, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, по своей сути направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1, ч. 1 ст. 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Панюкова Евгения Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 мая 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка