Определение Кассационного военного суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-748/2022[88а-878/2022]

N 88а-878/2022

27 апреля 2022 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе судьи Иванова В.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя административного ответчика - федерального государственного автономного учреждения "Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") Чоповской Натальи Ивановны на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 27 января 2022 г, принятые в упрощенном порядке по административному делу N 2а-256/2021 Северодвинского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Балакина Дмитрия Викторовича об оспаривании действий территориального отдела "данные изъяты" (далее - территориальный отдел), связанных с уменьшением нормы общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменений апелляционным определением Северного флотского военного суда от 27 января 2022 г, удовлетворено административное исковое заявление Балакина Д.В, в котором он просил признать незаконным решение территориального отдела от 7 июля 2021 г. N.., в части уменьшения нормы общей площади предоставляемого жилого помещения.

При этом суд возложил обязанность на начальника территориального отдела отменить указанное решение и повторно рассмотреть заявление административного истца.

Кроме того, с ФГАУ "Росжилкомплекс" взыскано 300 руб. в счет уплаты Балакиным Д.В. государственной пошлины при обращении в суд.

В поданной 25 марта 2022 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого Чоповская Н.И, приводит аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к тому, что консультант территориального отдела ФИО. в силу доверенности, выданной на имя 29 июня 2021 г. Министерством обороны Российской Федерации, имела полномочия на принятие решений и подписание документов о принятии военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях. Помимо этого автор жалобы обращает внимание, что по существу спора дело не рассмотрено и оценка юридически значимым обстоятельствам судами не дана.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Балакин Д.В, относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых служебными жилыми помещениями на весь срок службы, и имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, обратился 28 мая 2021 г. в территориальный отдел с заявлением, в котором просил признать его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в г. "данные изъяты".

Оспоренным решением, подписанным консультантом территориального отдела ФИО, административный истец и члены его семьи приняты на соответствующий учет с уменьшением нормы общей площади предоставляемого жилого помещения на 15, 1 кв.м.

Полагая свои права нарушенными, Балакин Д.В. обратился в гарнизонным военный суд с административным исковым заявлением.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили ведомственные нормативные акты, такие как Приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 ноября 2020 г. N 583, Устав ФГАУ "Росжилкомплекс", Положение о территориальном отделе, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу о незаконности оспоренного решения жилищного органа, поскольку он подписан неуполномоченным должностным лицом.

Доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку в полномочия, предоставленные ФИО доверенностью от 29 июня 2021 г, и определенные ее Должностной инструкцией, утвержденной начальником федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северрегионжилье"), не входит принятие и подписание ею решения территориального отдела о принятии военнослужащих на учет.

Такими полномочиями, в силу Положения о территориальном отделе, обладает его начальник, действующий на основании доверенности.

Однако, приказа об исполнении ФИО обязанностей начальника территориального отдела, как того требуют положения п. 1.2 и 1.4 Должностной инструкции начальника отделения (территориального) ФГКУ "Северрегионжилье", утвержденной начальником ФГКУ "Северрегионжилье" 17 января 2019 г, в материалах дела не содержится.

Что касается доводов представителя административного ответчика о нерассмотрении по существу административного дела, то они также подлежат отклонению, ввиду того, что подписанное неуполномоченным должностным лицом решение жилищного органа безусловно является недействительным и подлежит отмене.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 27 января 2022 г, принятые по заявлению Балакина Дмитрия Викторовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Чоповской Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

В.В. Иванов