Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 8а-768/2022[88а-901/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-451/2021 по кассационной жалобе административного истца Цыганова Игоря Александровича на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 9 декабря 2021 года по административному иску "звание" Цыганова И.А. об оспаривании решения филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса") Министерства обороны РФ (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 9 декабря 2021 года, Цыганову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспорил законность решения филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 18 июля 2021 года, связанное с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В кассационной жалобе, поданной 20 марта 2022 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что состав его семьи увеличился, в связи с чем он имеет право на улучшение жилищных условий.

Кроме того, административный истец утверждает, что факт продажи приобретенного им с использованием государственного жилищного сертификата жилого помещения не свидетельствует об утрате им права на такое улучшение, поскольку общая площадь данного жилья подлежит учету при предоставлении другого жилого помещения.

Также Цыганов считает, что суд не вправе подменять государственный орган в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий, но по мнению административного истца, суды фактически сделали это.

Далее автор жалобы указывает, что согласно приказам Минрегиона России стоимость 1 кв.м. жилья в г. "данные изъяты" в 2005 году составляла 17 500 рублей, в связи с чем он, как получивший субсидию исходя из стоимости 1 кв.м. 11 170 рублей, не мог приобрести жилье общей площадью 54 кв.м.

Полагает, что добровольное согласие на получение государственного жилищного сертификата не может являться основанием для нарушения его прав на дальнейшее улучшение жилищных условий.

По мнению административного истца, на настоящих членов семьи государственный жилищный сертификат не оформлялся, в его реализации они не участвовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Цыганов с августа 1997 года проходил военную службу в различных воинских частях Минобороны России, в том числе в войсковой части N, где в июне 2005 года использовал полученный по месту прохождения военной службы государственный жилищный сертификат, рассчитанный на состав семьи... человека, в целях приобретения жилого помещения общей площадью 54 кв.м. и приобрел по договору купли-продажи жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 32, 9 кв.м. в общую долевую собственность вместе с членами его семьи, которым в июле 2005 года он и члены его семьи распорядились по своему усмотрению.

27 февраля 2021 года Цыганов обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о принятии его составом семьи... человека ("данные изъяты") на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по месту прохождения военной службы в г. "данные изъяты".

18 июля 2021 года, расценив приобретение Цыгановым жилого помещения за счет предоставленного на состав семьи... человека государственного жилищного сертификата и последующую продажу этого жилого помещения в 2005 году третьим лицам как реализацию Цыгановым своего жилищного права в полном объеме, с учетом однократности реализации жилищного права за время прохождения военной службы, филиалом " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" принято решение об отказе в принятии на жилищный учет.

Отказывая в удовлетворении административного иска и признавая оспоренное решение жилищного органа законным, суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические обстоятельства и правильно истолковали примененные по делу нормы материального права.

Так, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, суды, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также п.п. 11 и 65 постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", содержащими положение об однократном предоставлении права на улучшение жилищных условий, пришли к обоснованному выводу о том, что Цыганов, реализовавший свое жилищное право выбранным им способом - посредством приобретения жилого помещения за счет предоставленной ему социальной выплаты (жилищная субсидия) на состав семьи... человека, распорядившийся впоследствии этим жильем по своему усмотрению, утратил возможность его сдачи Министерству обороны РФ, не имеет права на повторное обеспечение жилым помещением за счет военного ведомства, в том числе и по истечении срока, установленного ст. 53 ЖК РФ.

С учетом изложенного гарнизонный и окружной военные суды обоснованно указали, что у административного истца отсутствуют законные основания для постановки его составом семьи... человека на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту прохождения военной службы, а поэтому оспоренное решение жилищного органа, основанное на отсутствии оснований для признания административного истца нуждающимся в жилом помещении, обоснованно признано судами правомерным и соответствует п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Указанные выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, согласно которым в случае, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Утверждение автора жалобы об обратном является несостоятельным, поскольку сводится к несогласию с выводами судебных инстанций, основанном на неверном толковании норм материального права.

Доводы автора жалобы об изменении состава его семьи и необходимости учета ранее приобретенного с использованием государственного жилищного сертификата жилого помещения на обоснованность выводов судов не влияют, поскольку Цыганов обратился в жилищный орган с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении не в порядке улучшения жилищных условий, а в порядке повторного обеспечения жилым помещением с учетом состава его новой семьи, количественно не отличающейся от предыдущего состава семьи, с учетом которого он был обеспечен жилым помещением в форме социальной выплаты (жилищной субсидии) для приобретения жилого помещения в соответствии с установленными нормами его предоставления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 9 декабря 2021 года по административному иску Цыганова Игоря Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов