Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 мая 2022 г. по делу N 8а-799/2022[88а-937/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Богдашова Д.А., судей Дубова Ю.А. и Красношапки В.Б., при секретаре Семенец М.К. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-241/2020 по кассационной жалобе административного истца Бичева Андрея Николаевича на определение Полярнинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 13 января 2022 г., принятые по заявлению Бичева А.Н. о пересмотре решения названного гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших письменных возражений на нее, а также заключение военного прокурора Анчутина А.В, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 г. отказано в удовлетворении административного иска Бичева А.Н. с требованиями о признании незаконным приказа командира войсковой части N1 от 26 февраля 2020 г. N 11 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жилищной субсидией для приобретения жилого помещения по месту службы, а также без прохождения профессиональной переподготовки.

Определением названного гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 13 января 2022 г, административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции.

30 марта 2022 г. Бичев А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ввиду нарушения судами норм процессуального права, ставит вопрос об удовлетворении указанного заявления.

В обоснование этого приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 1188-О, вынесенное по его заявлению об оспаривании конституционности абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", являлось новым обстоятельством для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, поскольку в его деле нормы указанного закона судами применены в истолковании, расходящимся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В письменных возражениях военный прокурор - войсковая часть N2 Жуков Е.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений не выявлено.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам изложен в части 1 статьи 350 КАС РФ, и исходя из смысла приведенной нормы, применительно к ее пункту 3, новые обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков: обстоятельства возникают после принятия судебного постановления, имеют существенное значение для дела, то есть, способны повлиять на результат рассмотренного дела, связаны с признанием постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, судами установлено, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 1188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бичева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"" (далее - определение N 1188-О) отказано в принятии указанного обращения административного истца как недопустимого и не отвечающего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что определение N 1188-О не относится к судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации, перечисленным в пункте 3 части 1 статьи 350 КАС РФ, а поэтому не является основанием для пересмотра решения гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 г. по новым обстоятельствам, соответствуют примененным по делу нормам процессуального права.

Вопреки доводам кассационного обращения, в определении N 1188-О не содержится правовых позиций, ставящих под сомнение правильность выбора судами правовых норм при рассмотрении административного иска Бичева А.Н. с требованиями о признании незаконным его досрочного увольнения с военной службы без обеспечения жилищной субсидией для приобретения жилого помещения по месту службы.

Более того, в нем отмечено, что разрешение вопросов, касающихся выбора правовых норм, подлежащих применению с учетом обстоятельств конкретного дела, связанных с вопросом именно увольнения административного истца с военной службы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств проживания Бичева А.Н. в служебном жилом помещении, и необходимости применения к ним иных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к предмету обжалованных судебных актов не относятся, поскольку сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями по существу административного спора и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, пересмотр которых производится в ином порядке (главы 35, 36 КАС РФ).

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 части 1 статьи 329, 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение Полярнинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 13 января 2022 г, принятые по заявлению Бичева Андрея Николаевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2022 г.

Председательствующий: Д.А. Богдашов

Судьи: Ю.А. Дубов

В.Б. Красношапка