Определение Кассационного военного суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-643/2022[88-776/2022]

N 88-776/2022

27 апреля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Авдонкина В.С. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2021 по кассационной жалобе представителя истца Трофимовой Анастасии Александровны на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. по иску Министерства обороны Российской Федерации к "звание" Минягину Сергею Владимировичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, суд

установил:

вышеприведённым решением Белогорского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленный в порядке регресса иск Минобороны России к ответчику на сумму 397347 рублей 63 копейки удовлетворён частично, и с Минягина в порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет взыскано 28649 рублей 95 копеек. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В поданной 14 марта 2022 г. кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами и приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, полагая, что представленные доказательства подтверждают вину Минягина в причинении ущерба государству и необходимость его привлечения к полной материальной ответственности.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанции установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Минягин, проходя военную службу по контракту, проявил неосторожность при исполнении обязанностей военной службы, выразившуюся в недостаточной предусмотрительности при вождении автомобиля, собственником которого является Минобороны России в лице войсковой части N. Результатом дорожно-транспортного происшествия стало причинение ущерба двум транспортным средствам третьих лиц.

На основании вступивших в законную силу решений Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2017 г. и 23 октября 2018 г, дополнительного решения этого же суда от 10 апреля 2019 г. по искам ФИО1 и ФИО2 с Министерства обороны Российской Федерации произведены взыскания в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, на общую сумму 397347 рублей 63 копейки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом, применительно к материальной ответственности военнослужащих, является Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", который согласно п. 1 ст. 1 устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Принимая при установленных юридически значимых обстоятельствах по гражданскому делу решение о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности, гарнизонный и окружной военные суды обоснованно руководствовались нормами п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", правильно указав о том, что Минягин обязан возместить имущественный ущерб, причинённый им по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы по контракту в размере, ограниченном одним окладом месячного денежного содержания и одной месячной надбавкой за выслугу лет.

Именно в таком порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности с Минягина в пользу Минобороны России взысканы денежные средства в размере 28649 рублей 95 копеек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для присуждения к взысканию большей суммы денежных средств согласно иным нормам материального права, регулирующим сходные правоотношения, соответствуют положениям ст. 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", устанавливающей, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ссылка автора кассационной жалобы на положения ст. 1081 ГК Российской Федерации как на основание для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в порядке регресса не может быть принята во внимание, так как п. 1 указанной нормы предусматривает возможность предъявления обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения лишь в случае, если иной размер не установлен законом, то есть в данном случае приведённой выше нормой п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности".

Таким образом, обжалованные судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные представителем истца в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Правовое обоснование позиции стороны истца получило надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, которыми изложенные доводы отвергнуты правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. по иску Министерства обороны Российской Федерации к Минягину Сергею Владимировичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 41 ГПК Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

В.Л. Лядов