Определение Кассационного военного суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-775/2022[88-899/2022]

N 88-899/2022

28 апреля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-54/2021 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 февраля 2022 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) к "звание" Новицкой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Майкопского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 4 февраля 2022 года, ФКУ ЕРЦ отказано в удовлетворении иска к Новицкой о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 429 689 рублей 89 копеек, выплаченных в качестве денежного довольствия, начисленного исходя из 5 тарифного разряда должностного оклада вместо 2 тарифного разряда за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2016 года.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2022 года, представитель истца, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что Новицкая занимала воинскую должность, для которой предусмотрен 2 тарифный разряд, поэтому право на получение денежного довольствия по 5 тарифному разряду у нее отсутствовало, в связи с чем перечисленные ФКУ ЕРЦ денежные средства не полагались ей по закону и были выплачены излишне.

Кроме того, представитель истца отмечает, что единой базой данных были в автоматическом режиме использованы сведения (параметры), содержащиеся в программе на момент производства расчета - 5 тарифный разряд, которые были изменены только после производства соответствующих выплат денежного довольствия в связи с поздним техническим вводом сведений, определенных приказом командира войсковой части N от 23 декабря 2011 года N 316.

Обращает внимание на то, что в результате счетной ошибки программой произведен неверный арифметический расчет и перечисление на банковскую карту Новицкой денежных средств. В связи с отсутствием правовых оснований на получение излишне выплаченных денежных средств они подлежат возврату на счет ФКУ ЕРЦ.

Также Бирюкова отмечает, что Новицкая, зная о причитающейся ей сумме денежного довольствия и получая денежные средства в большем размере, не выяснила обстоятельства их происхождения и не возвратила эти денежные средства, что свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействии) признаков недобросовестного поведения.

Далее представитель истца указывает, что судом при принятии решения не было учтено то, что получение военнослужащим денежных средств, на которые он не имеет право тем более за счет средств федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в которой предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что с 23 декабря 2011 года по 25 декабря 2016 года Новицкая проходила военную службу в войсковой части N на должности "данные изъяты", для которой предусмотрен должностной оклад с 2 тарифным разрядом.

Однако в период с января 2012 года по сентябрь 2016 года Новицкой было выплачено денежное довольствие, включая ежемесячные надбавки и дополнительные выплаты, исходя из должностного оклада по 5 тарифному разряду.

Отказывая в удовлетворении заявленного гражданского иска, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришли к верному выводу, что выплаченная Новицкой в приведенном размере денежная сумма входила в состав ее денежного довольствия, поэтому в силу запрета, установленного подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку при ее выплате счетной ошибки не допущено, а недобросовестности действий самого ответчика также не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 года N 1-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, суды правильно определили, что суммы излишне выплаченного денежного довольствия образовались не в результате счетной ошибки со стороны СПО "Алушта", а в результате действий работников финансового органа, что не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за спорный период.

Приведенные автором кассационной жалобы доводы об обратном основаны на ошибочном толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов