Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 16-1075/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ИП Седики Х.Н., на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Седики Х.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года ИП Седики Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 15 июля 2021 года постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4, действующий в интересах ИП Седики Х.Н, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, ИП Седики Х.Н. 2 марта 2021 года (на дату проверки) допустил к работе в качестве разнорабочего гражданина ИР Афганистана ФИО1 на торговом объекте - торговом павильоне ("адрес" "адрес" имеющего разрешение на временное проживание на территории "адрес" с января 2020 года. Об этом ИП Седики Х.Н. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Патент на работу в России у ФИО1 отсутствует.

Гражданин ИР Афганистана ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ постановлением от 2 марта 2021 года (л.д.16-17).

Проверка была проведена на основании распоряжения начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 1 марта 2021 года N60 (л.д.9).

ИП Седики Х.Н. 12 апреля 2021 года дал письменные объяснения, из которых следует, что торговый павильон по вышеуказанному адресу принадлежит ему, 2 марта 2021 года к нему приехал брат Седики Х.Х, который поздравил его с открытием магазина и самовольно решилпомочь, развесив самокаты и убрав мусор (л.д.55-56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12 апреля 2021 года протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, в отношении ИП Седики Х.Н.

Факт совершения ИП Седики Х.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 1 марта 2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 марта 2021 года, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами, договором о предоставлении торгового места от 1 марта 2021 года, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, объяснениями Седики Х.Н. от 12 апреля 2021 года, свидетельством о регистрации по месту пребывания, протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года. Указанные и другие имеющиеся в деле доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ИП Седики Х.Н. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба защитника ФИО4, действующего в интересах ИП Седики Х.Н. в этой части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ИП Седики Х.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 15 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ИП Седики Х.Н, - без удовлетворения.

Судья