Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 16-1370/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу главы администрации Симферопольского района Республики Крым Алексанова Д.С. на вступившее в законную силу определение судьи Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Симферопольского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 7 августа 2020 года администрация Симферопольского района Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года названное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения отклонено, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, глава администрации Симферопольского района Республики Крым Алексанов Д.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного суда Республики Крым и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года, администрация Симферопольского района Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия судебного решения, содержащего разъяснения о порядке и сроке обжалования, получена защитником лица, привлекаемого к административной ответственности 16 марта 2021 года, данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской (л.д. 85) и не оспаривается заявителем.

Не согласившись с принятым решением, защитником администрации Симферопольского района Республики Крым была направлена жалоба в Верховный суд Республики Крым, однако определением судьи указанной инстанции заявителю отказано в принятии жалобы к производству в связи с нарушением требований процессуального законодательства.

Впоследствии главой администрации вновь подана жалоба в Верховный суд Республики Крым с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования, однако определением судьи от 31 мая 2021 года названное ходатайство отклонено, в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вопреки доводам жалобы возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, при том, что орган местного самоуправления является профессиональным участником судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья Верховного суда обосновано пришел к верному выводу об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административного органа и решения нижестоящей инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судья кассационного суда считает необходимым разъяснить органу местного самоуправления, что он не лишен права обжалования вступивших в законную силу постановления должностного лица административного органа от 7 августа 2020 года и решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Симферопольского района Республики Крым оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько