Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 16-1870/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борзых В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Целинского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Целинского судебного района Ростовской области от 19 августа 2021 года Борзых В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Целинского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Целинского судебного района Ростовской области от 19 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Целинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение судьи районного суда вынесено без учета всех обстоятельств материалов дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 июня 2021 года, в этот день в 00 час 58 минут, на "адрес", Борзых В.С, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Борзых В.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД N1 ГУМВД РФ по Ростовской области признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

От прохождения освидетельствования на месте Борзых В.С. отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проводилось, в связи с отказом Борзых В.С. от его проведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13 июня 2021 года протокола об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Целинского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Целинского судебного района Ростовской области от 19 августа 2021 года Борзых В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения исходил из того, что в материалах дела имеется лишь запись составления соответствующего протокола. При этом, согласно содержанию имеющихся видеозаписей, инспектор ГИБДД сообщает, что факт управления транспортным средством зафиксирован видеорегистратором, однако указанная запись не представлена в материалы дела, а значит подтверждение того, что транспортным средством управлял Борзых В.С. отсутствует.

Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении решения судья районного суда основывался на фрагментах видеозаписи патрульного автомобиля, где Борзых В.С. говорит, что он не управлял транспортным средством.

Вместе с тем, 13 октября 2021 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 было написано объяснение (л.д. 46), в котором он объясняет, что двигающийся автомобиль, как оказалось в последствии под управлением Борзых В.С, двигаясь по "адрес", в сторону патрульной машины, совершил резкий маневр к "адрес", оказавшемуся, впоследствии, домом, в котором он проживает. Маневр, совершенный автомобилем Борзых В.С, не попал под видеокамеру патрульного автомобиля, так как транспортное средство, под управление Борзых В.С. двигалось по правую сторону от патрульного автомобиля, что исключает обзор видеокамер патрульного автомобиля.

Так, судья районного суда, упустив иные доказательства по делу (протоколы обеспечения мер производства), сослался на видеозапись, произведенную при производстве процессуальных действий, указав, что в ней отсутствует факт передвижения, и управления транспортным средством Борзых В.С.

При этом, не принял во внимание, что административным законодательством применение видеозаписи, при фиксации самого факта управления транспортным средством даже при отсутствии понятых, не обязательно.

Выводы судьи районного суда о том, что Борзых В.С. не управлял транспортным средством, опровергаются, как непосредственно протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61АМ488683 от 13 июня 2021 года, в котором имеется собственноручная подпись Борзых В.С, так и объяснением, данным инспектором ДПС ФИО2, который судья районного суда поставил под сомнение.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей районного суда при рассмотрении дела без внимания, решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Целинский районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное постановление по делу.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года отменить, дело возвратить в Целинский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья