Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 16-2571/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 ФИО1 - ФИО4 на вступившее в законную силу постановление Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4 просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении плановых или внеплановых проверок в отношении ИП ФИО3О, отсутствуют сведения о согласовании проведении проверки, приказа муниципального или иного органа, в нарушении Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также, при назначении наказания, судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие у правонарушителя на иждивении ребенка-инвалида и затруднительное материальное положение.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3О. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) устанавливает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной внеплановой проверки соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства по адресу: "адрес", выявлен гражданин Грузии - ФИО5, незаконно осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара на территории торгового объекта ("Горячий грузинский лаваш"), не имея соответствующего разрешения (патента) на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

По договору субаренды нежилых помещений N N от 01.06.2021г. ООО "Управление недвижимостью" передает во временное владение и пользование ИП ФИО3О. часть нежилого здания общей площадью 815, 2 кв.м. литер Ж, этажность 1, арендуемая площадь 265 кв.м, кадастровый N; часть жилого здания литер Ж2, этажность 1, арендуемая площадь 50 кв.м, кадастровый N; навес литер 32, арендуемая площадь 221 кв.м. и часть сооружения, многоконтурная часть общей площадью 5112, 9 кв.м. Общая арендуемая площадь 1493 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", с целью осуществления разрешенной действующим законодательством деятельности.

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО3О. в указанных помещениях он открыл кафе.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель ФИО3О, в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ незаконно привлек ФИО5 к трудовой деятельности.

Действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса, Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по "адрес"; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки физического лица, места пребывания (проживания) иностранных граждан; постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалами; объяснениями ФИО5, ФИО3О.; данными ФМС России; схемой; выпиской ЕГРН; договором субаренды; актом приема-передачи; выпиской ЕГРИП и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО3О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении плановых или внеплановых проверок в отношении ИП ФИО3О. и отсутствуют сведения о согласовании проведении проверки судья кассационной инстанции находит не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Пунктом 9 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ (а не подпунктом 2), то согласование с органом прокуратуры не требовалось (пункт 9 статьи 32 названного Закона).

Таким образом, основанием проведения внеплановой выездной проверки послужило Распоряжение начальника УВМ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 28).

Довод жалобы о том, что судьей не учтено материальное положение правонарушителя и наличие на иждивении ребенка-инвалида, само по себе не может служить основанием к отмене судебного постановления или замене административного штрафа на вид административного наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам защитника ИП ФИО3 ФИО4 оснований для изменения судебных актов, вынесенных в отношении ИП ФИО3 путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере административного наказания судом первой инстанции были учтены личность виновного, его материальное положение, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО3О. с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Судья учел все обстоятельства дела и назначил наказание, соответствующее содеянному в смысле общественной значимости и затрагиваемых интересов, как государства, так и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю в пределах санкции части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Право индивидуального предпринимателя на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 ФИО1 - ФИО4- без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс