Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 16-2655/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Клокотина А.Н., действующего в интересах ГКУ "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 4 октября 2021 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 декабря 2021 года ГКУ "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" (далее ГКУ "Дирекция") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГКУ "Дирекция" ФИО2 выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГКУ "Дирекция" к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3 "О полиции" предписания уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21 - 24, 27 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в предписании, но не позднее одного месяца с момента вручения предписания.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

Согласно статьи 21 Федерального закона N 196 от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ГКУ "Дирекция", в нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона "О полиции" N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 14 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнило в установленный срок пункты 1, 2 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ГКУ "Дирекция" в нарушение требований п. 5.1.6 ФИО3 52289-2019 не установило в целях безопасности дорожного движения на пересечении "адрес" "адрес", напротив "адрес" городе Севастополе в течение одного месяца дублирующий дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе; в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 52289-2019, п. 6.3.1 ФИО3 50597-2017 не нанесло на 11 км. + 300 м. а/д к "адрес" - "адрес" со стороны "адрес" и со стороны "адрес" в "адрес" горизонтальную дорожную разметку 1.12, 1.7 ПДД РФ.

В указанный в предписании срок учреждение не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что установлено в ходе обследования эксплуатационного состояния названного участка дороги.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 20 августа 2021 года должностным лицом дорожного надзора УГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении учреждения протокола об административном правонарушении и его привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-10), копией акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), фототаблицей (л.д. 15-17), копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копиями актов выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 24), фототаблицами (л.д. 21-23, 25), копией распоряжения Правительства "адрес" об изъятии государственного недвижимого имущества из оперативного управления ГБУ "Севастопольский автодор" и закреплении на праве оперативного управления за ГКУ "Дирекция" (л.д. 26-27), перечнем автомобильных дорог, подлежащих изъятию (л.д. 28-31), сведениями передаваемых объектов (л.д. 32-36), копией акта приема-передачи автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства оформлены должностными лицами УГИБДД УМВД России по г. Севастополю в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание было вынесено уполномоченным на то должностным лицом УГИБДД УМВД России по г. Севастополю в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оно, будучи лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании, не приняло каких-либо мер, направленных на его исполнение.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебных актах должным образом в соответствии с диспозицией части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что проведение работ по содержанию автомобильных работ осуществляет "данные изъяты" являются несостоятельными. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ГКУ "Дирекция" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях муниципального бюджетного учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с применением положений статей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 4 октября 2021 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков