Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-10008/2021[77-4044/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного Монакова С.В, защитника - адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Монакова С.В. о пересмотре приговора Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 3 декабря 2020 года в отношении Монакова Сергея Владимировича.

По приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года

Монаков ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, неработающий, неженатый, несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания им наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден ФИО13, в отношении которого уголовное дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 декабря 2020 года приговор в отношении Монакова С.В. изменен:

смягчено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ наказание, назначенное Монакову С.В. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выступления осужденного Монакова С.В. и его защитника Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Монаков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО30, опасного для жизни, группой лиц, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Монаков С.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, выводы суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что в явке с повинной он признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. Отмечает, что согласно заключению эксперта, нанесенный удар ФИО16 был единичным, также на теле потерпевшего отсутствуют следы побоев. Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО17 носят противоречивый характер. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО18. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киселев О.В, указывая на необоснованность доводов жалобы, доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного Монакова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции показания Монакова С.В, в которых он вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что в ходе драки с ФИО20, они обменялись несколькими не сильными ударами, затем выпали из "Газели", при падении ФИО21 мог сломать ребро, ногами и руками он ФИО9 ФИО22 не бил, ФИО13 ФИО9 ФИО23 не бил, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО25 следует, что в ходе конфликта Монаков С.В. и ФИО13 наносили ему удары руками в грудь, когда он выпал из автомобиля, стали бить его ногами по телу и грудной клетке, при падении из автомашины боли он не чувствовал, телесные повреждения получить не мог.

Эксперт ФИО10 подтвердил выводы своего заключения и показал, что перелом девятого ребра образовался именно от травматического воздействия, ударов в данную область могло быть несколько, выпадая из машины, потерпевший не мог получить данный перелом.

Приведенные показания подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах очных ставок, заключениях судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N-мк, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего ФИО27 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в результате примененного насилия обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Эти показания потерпевшего согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Противоречиям в показаниях потерпевшего в судебном заседании и показаниях, данных им при производстве предварительного расследования судом дана надлежащая оценка. При этом потерпевший подтвердил, что о какие-либо части автомобиля при падении не бился, его били Монаков С.В. и ФИО13

Показаниям свидетеля ФИО11 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО13 не наносил удары ФИО28, а только разнимал дерущихся, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом установлено, что в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, участвовало два исполнителя без предварительного сговора, а потому действия Монакова С.В. обоснованно квалифицированы судом по признаку совершения преступления группой лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действиям Монакова С.В. дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденному Монакову С.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, либо более мягкого вида наказания чем лишение свободы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Монакову С.В. правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, всем доводам в защиту осужденного, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, по делу не допущено, а потому кассационная жалоба осужденного Монакова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Монакова С.В. о пересмотре приговора Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 3 декабря 2020 года в отношении Монакова ФИО29 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи