Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-10232/2021[77-4240/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного Андикяна И.С, защитника - адвоката Топихина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андикяна И.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 16 марта 2021 года и кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Андикяна ФИО13.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 года

Андикян ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты", осужден по:

п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО " "данные изъяты"") к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Андикяну И.С. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Андикяну И.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андикяна И.С. оставлена без изменения.

Андикяну И.С. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 16 марта 2021 года приговор в отношении Андикяна И.С. изменен:

срок наказания Андикяну И.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

Андикяну И.С. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Андикяна И.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Андикяна И.С. и его защитника Топихина В.В, прокурора Степанову О.Н, полагавшую кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Андикян И.С. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО8 ("данные изъяты" рублей); краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО7 ("данные изъяты" рублей); краже, то есть "данные изъяты" хищение имущества ООО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" копеек, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как установлено судом, преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андикян И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, не получили должной оценки в приговоре. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, оправдать его по преступлениям, предусмотренным пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) и пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8), назначить наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Андикяна И.С, выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что согласно обвинительного заключения, Андикян И.С. обвинялся в совершении трех преступлений, в том числе преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких. По итогам исследования доказательств государственный обвинитель изменил обвинение с п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", уголовное дело в отношении Андикяна И.С. в суде апелляционной инстанции было рассмотрено судьей единолично, а не коллегиально. Просит апелляционное постановление в отношении Андикяна И.С. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущено.

Согласно ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч.1 ст.30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с пп.1, 2 ч.3 ст.30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьей единолично, в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует иметь в виду, что с учетом положений п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке соблюдены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Андикяну И.С. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, в том числе преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционному постановлению Астраханского областного суда от 16 марта 2021 года указанное уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке в нарушение требований п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ судьей единолично.

Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, в связи с чем, кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. подлежит удовлетворению, апелляционное постановление отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Приговором суда мера пресечения в отношении Андикяна И.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении осужденного не имеется.

С учетом положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Андикяна И.С, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Андикяна ФИО15 отменить, уголовное дело в отношении Андикяна ФИО16 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи