Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-10236/2021[77-4242/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного Кожущенко П.В, защитника - адвоката Викторова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кожущенко П.В. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 августа 2020 года.

По приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 года

Кожущенко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кожущенко П.В. назначено 2 года лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кожущенко П.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Кожущенко П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 августа 2020 года приговор в отношении Кожущенко П.В. изменен:

исключено из приговора при назначении наказания Кожущенко П.В. применение ст.73 УК РФ и возложение на него обязанностей;

назначено Кожущенко П.В. отбывание наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кожущенко П.В. оставлена без изменения до заключения под стражу в порядке исполнения приговора;

срок отбытия наказания Кожущенко П.В. постановлено исчислять с момента задержания осужденного в порядке исполнения наказания.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Кожущенко П.В. и его защитника Викторова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кожущенко П.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия в отношении ФИО8, не опасного для жизни и здоровья;

грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО9

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кожущенко П.В, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с апелляционным определением, считает назначенное ему наказание суровым. Утверждает, что суд апелляционной инстанции принял необоснованное решение об изменении приговора в части наказания, несоразмерное совершенным преступлениям, и не учел, что он полностью признал вину, искренне раскаялся, возместил причиненный вред, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, мнение потерпевших, судебное разбирательство проходило в особом порядке, его постпреступное поведение. Предполагает, что суд апелляционной инстанции занял сторону обвинения, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон. Просит апелляционное определение отменить, приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красноармейского района г. Волгограда Русяев И.А. ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив производство по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Уголовное дело в особом порядке рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого согласился Кожущенко П.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение Кожущенко П.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действиям осужденного Кожущенко П.В. дана верная правовая оценка.

При назначении Кожущенко П.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО8, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кожущенко П.В, судом не установлено.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Требования закона, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено по правилам главы 451 УПК РФ, с соблюдением положений статьи 389.12 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости при назначении наказания осужденному.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного Кожущенко П.В, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а потому исключил из приговора указание о назначении наказания Кожущенко П.В. с применением ст.73 УК РФ.

Решение о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в апелляционном определении, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об этом убедительными и правильными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывая обстоятельства смягчающие наказание осужденному, установленные судом первой инстанции, положения ч.5 и 1 ст.62 УК РФ не нашел оснований для усиления размера, назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о назначении Кожущенко П.В. несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на соблюдение процедуры судопроизводства, на назначение справедливого наказания судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Кожущенко П.В. не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кожущенко П.В. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении Кожущенко ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи