Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-10788/2021[77-4352/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осуждённого Шелопута А.А, защитника - адвоката Пашукова А.Л, потерпевшего ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Шелопута А.А. и представителя потерпевшего ФИО22 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 года в отношении Шелопута ФИО16.

По приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года

Шелопут ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Шелопуту А.А. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора Степанова О.Н, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шелопут А.А. признан виновным в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем, п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части "адрес" края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шелопут А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Не согласен с выводом суда о признании доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия, в котором суд указал на один компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), однако не идентифицировал видеофайл, судом не исследовались видеозаписи, находящиеся на втором носителе информации, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как схема ДПТ составлена раньше прибытия следователя на место происшествия, и не был осмотрен и изъят мотоцикл. Указывает, что суд не отразил в приговоре его показания о превышении мотоциклом под управлением ФИО10 скоростного режима и оставил без внимания его показания о том, что он не видел мотоцикла. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла ФИО10 двигался со значительным превышением допускаемого скоростного режима, таким образом, в его действиях усматривается причинно-следственная связь с ДТП. Отмечает, что органом предварительного следствия и судом оставлен без внимания факт его обращения в больницу после ДТП и получения физического вреда в результате ДТП. По мнению осуждённого назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а совокупность данных о его личности и обстоятельств произошедшего позволяла суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы и не дал им соответствующей оценки. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО13 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное Шелопуту А.А. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Указывает, что Шелопут А.А. не раскаялся в содеянном, не признал свою вину, не предпринимал мер к заглаживанию вреда, пытается избежать уголовной ответственности, перечислив "данные изъяты" рублей потерпевшему, причинной ДТП послужила невнимательность или преступная самонадеянность Шелопута А.А. Обращает внимание, что на иждивении погибшего остались малолетний ребенок и престарелые родители. Отмечает, что при разрешении вопроса о гражданском иске суд нарушил права потерпевшего. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки доводам апелляционной жалобы. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор - начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осуждённого квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности осуждённого Шелопута А.А. в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Шелопут А.А. показал, что он, управляя автомобилем " "данные изъяты"", совершая разворот, не увидел движущийся мотоцикл " "данные изъяты"", в результате чего мотоцикл столкнулся с его автомобилем.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ее, двигавшуюся на автомобиле " "данные изъяты"" по "адрес" в правой крайней полосе, с левой стороны опередил мотоцикл, который, практически через 50 метров, столкнулся с резко выехавшим автомобилем, осуществляющим разворот.

Показания свидетеля ФИО12 подтверждены видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован факт разворота автомобиля под управлением водителя Шелопута А.А.

Потерпевший ФИО13 показал, что он, является родным братом ФИО10, у которого в собственности находился мотоцикл " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ему от знакомых стало известно, что его брат попал в ДТП, столкнувшись с автомобилем " "данные изъяты"" и от полученных травм погиб.

Приведенные показания подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте ДТП, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск, на котором имеется файл видеозаписи ДТП.

Вышеуказанные показания свидетелей не противоречат другим исследованным судом доказательствам, и подтверждают выводы, изложенные в заключении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, водитель автомобиля марки автомобиля " "данные изъяты"" Шелопут А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

О наступивших последствиях ДТП свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе ФИО10 были обнаружены телесные, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО10

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судом в полной мере исследованы показания Шелопута А.А. об обстоятельствах произошедших событий и им дана надлежащая оценка.

Заключения судебных экспертиз соответствуют всем требованиям ст.204 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не влекут отмену или изменение судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил, что между нарушением водителем Шелопутом А.А, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшего ФИО10, имеется прямая причинная связь, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Назначая наказание осужденному Шелопуту А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шелопуту А.А. суд признал наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, нарушение потерпевшим скоростного режима при движении на транспортном средстве.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шелопута А.А, судом не установлено.

Отбывание лишения свободы Шелопуту А.А. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в колонии-поселении.

Вместе с тем, приговор в отношении Шелопута А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на размер назначенного осужденному наказания, по делу допущены.

В силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, квитанции приобщенной защитником осужденного к материалам дела в суде апелляционной инстанции, осуждённым в счет возмещения причиненного ущерба переведена потерпевшему денежная сумма в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ("данные изъяты").

Вместе с тем данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого Шелопута А.А. в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В связи с признанием вышеуказанного обстоятельства, смягчающим наказание Шелопуту А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному Шелопуту А.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката ФИО8, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также иные обстоятельства, на которые адвокат указывает в своей кассационной жалобы.

Выводы о виде и размере назначенного осуждённому наказания судом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Шелопуту А.А. наказание чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, принимая решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд мотивировал принятое решение необходимостью истребования дополнительных доказательств, в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Шелопута А.А, в том числе по доводам кассационных жалоб, по делу не допущено, в остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 года в отношении Шелопута ФИО18 изменить:

в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Шелопута А.А, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

смягчить назначенное Шелопуту ФИО19 наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.264 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев.

Считать Шелопута ФИО20 осуждённым по ч.3 ст.264 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальной части судебные решения в отношении Шелопута ФИО21 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Шелопута А.А. и адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: