Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11453/2021[77-4631/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осуждённого Михайличенко А.Л, защитника - адвоката Лащенко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Михайличенко А.Л, кассационной жалобе защитника - адвоката Лащенко А.С. в интересах осуждённого Михайличенко А.Л. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года.

По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года

Михайличенко ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Михайличенко А.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ Михайличенко А.Л. зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Михайличенко А.Л. в пользу ФИО11 в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взысканы в пользу потерпевшей ФИО11 с Михайличенко А.Л. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО12 за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении Михайличенко А.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осуждённого Михайличенко А.Л. и его защитника Лащенко А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Михайличенко А.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 23 июля 2019 года в г. Таганроге Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Лащенко А.С. в интересах осуждённого Михайличенко А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что обвинительный приговор в отношении Михайличенко А.Л. не соответствует требованиям, предусмотренных ч.1 ст.307 УПК РФ. Так следствием и судом не установлены время и место совершения преступления, не указан способ его совершения, отсутствуют ссылки на одну из форм вины образующие состав преступления и указано о результатах гистологического исследования, которое к описанию преступления отношения не имеет. Заявляет, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13, об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с нарушением требований о неприкосновенности жилища, показаний подозреваемого Михайличенко А.Л, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в нарушение ст.256 УПК РФ, ходатайство, о возвращении уголовного дела прокурору было разрешено без удаления в совещательную комнату. Отмечает, что в последнем заседании, состоявшемуся по данному делу, была произведена замена прокурора, однако председательствующий судья не объявил участникам новый состав суда и не разъяснил им право на отводы.

Указывает, что обвинительный приговор в отношении Михайличенко А.Л. был постановлен в отсутствии в деле решений по результатам проверки по выделенным в отдельное производство материалам в отношении медицинских работников и выделенным в отдельное производство материалам в отношении следователя, проводившего расследование по делу.

Обращает внимание, что из заключения специалиста ФИО14, а также сведений, отображенных в свидетельстве о смерти ФИО13 и иных материалов уголовного дела, следует, что действия Михайличенко А.Л. необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку причиной смерти ФИО13 стала аспирация крови в нижние дыхательные пути, явившейся следствием лицевой травмы и оказанием пострадавшему ФИО13 неправильно оказанной медицинской помощи. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе явившейся в суд специалиста ФИО14

Отмечает, что суд оставил без внимания показания данные в судебном заседании свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО17 Полагает, что суд, в нарушении ч.2 ст.240 УПК РФ, при наличии возражений Михайличенко А.Л. и его защитника, огласил показания эксперта ФИО18 Убеждена, что исследованные в судебном заседании доказательства безусловно подтверждали причастность к преступлению ФИО24, однако к показаниям, в этой части Михайличенко А.Л, его первоначальному объяснению и показаниям свидетеля ФИО19 суд необоснованно отнесся критически. Обращает внимание, что свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Михайличенко А.Л. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Михайличенко А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, на основании которой суд пришел к такому выводу, была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как адвокат ФИО20 осуществлял его защиту в нетрезвом состоянии, на основании поддельного ордера. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая вывод суда о виновности осуждённого и квалификацию его действий, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания Михайличенко А.Л. принял во внимание то, что виновный совершил преступное деяние, относящиеся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья, последствием которого явилась смерть потерпевшего. Судом второй инстанции указанные нарушения закона не устранены.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания на то, что виновный совершил преступное деяние, относящиеся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья, последствием которого явилась смерть потерпевшего ФИО13; смягчить наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора г. Таганрога Дикарев В.В. считает доводы жалоб необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, изучив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на кассационные жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденного Михайличенко А.Л. получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний Михайличенко А.Л, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, следует, что ФИО23 прогонял его из квартиры, ему надоело поведение ФИО23 и, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, он ударил его по ногам, отчего ФИО23 упал, и нанес ему три - четыре удара кулаком правой руки в область лица, затем еще два удара ногой в область головы, далее он совместно с ФИО24 занесли ФИО23 в квартиру и положили на кровать.

Свидетель ФИО24 показал, что в ходе распития спиртных напитков совместно с Михайличенко А.Л. и ФИО25, хозяин квартиры ФИО23 сказал, что вызовет полицию, на что Михайличенко А.Л. ответил, что сейчас все уладит, далее он услышал стоны на лестничной площадке, вышел на нее и увидел, что Михайличенко А.Л. стоит с палкой в руке около пожилого мужчины, затем ФИО3 нанес мужчине два - три удара правой ногой в область головы, далее они отнесли мужчину в квартиру.

Потерпевшая ФИО11 показала, что ее отец ФИО23 сдавал свою квартиру ФИО25, когда она уехала в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей сообщили, что отец скончался от телесных повреждений.

Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО17, ФИО27, ФИО19, ФИО15, ФИО28, ФИО16, ФИО29, которые проживают в одном доме с ФИО23, следует, что они слышали ссору между ФИО23 и мужчиной, шлепки, характерные для ударов по телу, стоны ФИО23

Приведенные показания подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте, выемки, обыска, осмотра предметов.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, вышеуказанные показания свидетелей не противоречат другим исследованным судом доказательствам, и подтверждают выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, смерть ФИО13 наступила в результате тупой черепно-мозговой и лицевой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, внутримозговой гематомой, множественными повреждениями мягких тканей лица, двухсторонним переломом нижней челюсти, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Выводы данной экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО30, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.240 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы об иной причине смерти ФИО23 опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО23 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой и открытой лицевой травмы, которые образовались в результате множественных ударных воздействий твердого тупого предмета, а не вследствие оказания пострадавшему ФИО13 медицинской помощи.

Доводы стороны защиты о противоправности действий медицинских работников, ненадлежащим образом оказавшим помощь потерпевшему и о нарушении права на защиту Михайличенко А.Л, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось. При проведении экспертизы требования закона соблюдены. Выводы эксперта о причине смерти ФИО23 мотивированы, научно-обоснованы. Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 отвечает требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обвинительного уклона и односторонности, противоречивости в выводах, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судом установлено, что Михайличенко А.Л, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в ходе конфликта, сбил ФИО23 с ног, после этого нанес правой рукой, сжатой в кулак, и ногами множественные удары в область головы, туловища и конечностей ФИО23, причинив, в том числе телесные повреждения, являющиеся компонентами закрытой тупой черепно-мозговой травмы и открытой лицевой травмы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, действия Михайличенко А.Л. судом по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Михайличенко А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, в частности наличие заболевания, наличие на иждивении отца и матери, совершеннолетней дочери, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивирован судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания Михайличенко А.Л. необоснованно принял во внимание то, что виновный совершил преступное деяние, относящиеся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья, последствием которого явилась смерть потерпевшего, являются не убедительными и не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, влекущим изменение судебных решений, поскольку указание на данные обстоятельства не связано с признанием их обстоятельствами, отягчающими наказание осуждённого, а обусловлено характером и степенью общественной опасности преступления, которые учтены судом при определении виновному вида наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилотбывание лишения свободы Михайличенко А.Л. в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были разрешены судом с учетом уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката о незаконности рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, заявленного в судебном заседании, без удаления суда в совещательную комнату нельзя признать состоятельными, поскольку, по смыслу норм уголовно-процессуального закона, обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа предусмотрен только при условии возвращения судом уголовного дела прокурору. Вместе с тем, заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении дела прокурору было разрешено и оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем нарушений требований ст.256 УПК РФ не усматривается.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о не разъяснении участникам процесса право на отвод государственных обвинителей, поскольку в подготовительной части судебного заседания в порядке ст.266 УПК РФ участникам процесса было разъяснено право отвода обвинителям, то повторно разъяснять право отвода государственному обвинителю не вызывалось необходимостью и нарушений указанной нормы закона, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 11 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшей ФИО11 "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, как процессуальные издержки, предусмотренные ст.131, 132 УПК РФ, однако потерпевшей ФИО11 не предоставлялась возможность компенсировать понесенные ею расходы в соответствии с положениями п. 11 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО11, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396, 397 УПК РФ.

В остальной части каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено. В связи с чем кассационные жалобы и кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении Михайличенко ФИО33 в части рассмотрения требований потерпевшей ФИО11 о взыскании с Михайличенко ФИО34 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396, 397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные в отношении Михайличенко ФИО35 оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Михайличенко А.Л, кассационную жалобу защитника - адвоката Лащенко А.С. и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: