Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11490/2021[77-4628/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осуждённого Гафарова А.Р, защитника - адвоката Аминова Д.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аминова Д.Х. в интересах осуждённого Гафарова А.Р. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 3 июня 2021 года в отношении Гафарова ФИО19.

По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021 года

Гафаров ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, женатый, несудимый, осужден по ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гафарову А.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ Гафарову А.Р. зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 июня 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осуждённого Гафарова А.Р. и его защитника Аминова Д.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гафаров А.Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства (каннабис (марихуана) массой 0, 68 г), совершенный ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аминов Д.Х. в интересах осуждённого Гафарова А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), вместе с иными собранными доказательствами виновности ФИО10, не имеют юридической силы, и не могут быть использованы при доказывании виновности Гафарова А.Р, так как данные ОРМ были проведены с целью изобличения в совершении преступления другого лица ФИО10 Обращает внимание, что в рапортах и результатах ОРМ, в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, идет упоминание о неизвестном лице по имени " "данные изъяты"" (ФИО10), которое сбыло лицу под псевдонимом " "данные изъяты"" наркотическое средство у "адрес".

Считает, что наркотическое средство - марихуана массой 0, 68 г, не может быть признано относимым доказательством, поскольку оно было изъято из незаконного оборота и направлено на судебную химическую экспертизу ФИО11, который, как инициатор должен был его получить у эксперта после проведения экспертизы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО12 изъяла выемкой данное вещественное доказательство у ФИО13, поэтому защита считает, что следствием не доказано, что именно то вещественное доказательство, наркотическое средство - марихуана массой 0, 68 г, изъятое у ФИО13, было изъято у лица под псевдонимом " ФИО25".

Отмечает, что Гафаров А.Р. фактически подозревался, ему в последующем было предъявлено обвинение, он был осужден по факту незаконного сбыта за "данные изъяты" рублей наркотического средства ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ у "адрес", однако по этому факту уголовное дело ни в отношении Гафарова А.Р, ни в отношении неустановленного лица не возбуждалось.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил довод защиты в апелляционной жалобе об искажении содержания протокола судебного заседания судом первой инстанции, аудиозапись не исследовал. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано стороне защиты в дополнительном допросе свидетеля ФИО11, в истребовании детализации телефонных соединений из компаний ПАО " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"" по телефонным номерам свидетелей ФИО14 и ФИО10, в приобщении к материалам дела заключения специалиста, выполненного ООО "данные изъяты" " "данные изъяты"".

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Гафарова А.Р. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яровая А.С. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, доказательства по делу допустимыми и достаточными для вывода о виновности Гафарова А.Р, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13 следует, что с целью проверки поступившей в ОНК УМВД России по "адрес" оперативной информации о распространении ФИО10 наркотических средств, был проведен комплекс ОРМ, в ходе которых, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 сбыл лицу, привлеченному в качестве покупателя " ФИО26", наркотическое средство за "данные изъяты" рублей, далее ФИО10 пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО1

Свидетель " ФИО24", участвовавший в качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка", показал, что приобрел у ФИО10 наркотическое средство за "данные изъяты" рублей.

Свидетель ФИО16, участвовавший в качестве понятого, пояснил о ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", в результате которого лицо по имени " "данные изъяты"" приобрел у лица по имени ФИО23 наркотические средства за "данные изъяты" рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он согласился помочь своему знакомому приобрести наркотическое средство, действуя с этой целью он приобрел у знакомого ФИО1 наркотическое средство за "данные изъяты" рублей, которое в последствии передал Дмитрию.

Приведенные показания подтверждаются данными, содержащимися в актах ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение", протоколах следственных действий и другими доказательствами, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вид наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, и его масса установлены при производстве экспертизы, согласно которой, добровольно выданное мужчиной по имени " "данные изъяты"" вещество, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 0, 68 г.

Основания подвергать сомнению выводы эксперта, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно и с приведением мотивов принятого решения отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста, выполненного ООО "данные изъяты" " "данные изъяты"".

Довод жалобы о том, что наркотическое средство - марихуана массой 0, 68 г, не может быть признано относимым доказательством, является несостоятельным, так как факт проведения выемки наркотического средства после проведения экспертизы у оперуполномоченного УНК УМВД России по "адрес" ФИО17, также принимавшего участие при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в рамках данного уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ не усматривается. Объективных данных, указывающих на противоправность действий сотрудников правоохранительных органов не выявлено.

Факт того, что изначально ОРМ проведены в отношении ФИО10, не свидетельствует о невиновности осуждённого Гафарова А.Р. и не опровергает выводы суда, основанные на исследованных доказательствах так как к задачам оперативно-розыскной деятельности относится в том числе, выявление и установление лиц подготавливающих, совершающих или совершивших преступление.

Судом установлено, что умысел Гафарова А.Р, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличия повода и основания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не влекут отмену или изменение судебных решений.

Судом верно установлено, что Гафаров А.Р. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл лицу по имени " "данные изъяты"", участвовавшему в качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка", наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0, 68 г, и действиям Гафарова А.Р. по ч.1 ст.2281 УК РФ дана верная правовая оценка.

Наказание осуждённому Гафарову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гафарова А.Р. судом признаны наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, факт того, что виновный на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Назначенное осуждённому Гафарову А.Р. наказание в виде реального лишения свободы, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, следовательно, является справедливым.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ Гафарову А.Р. правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст.259 УПК РФ. Нарушений права осуждённого на защиту при проведении судебного разбирательства не допущено. Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон с соблюдением прав участников процесса. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый Гафаров А.Р, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом с учетом уголовно-процессуального закона, в том числе и указанные адвокатом в кассационной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Гафарова А.Р, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Аминова Д.Х. в интересах осуждённого Гафарова А.Р. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 3 июня 2021 года в отношении Гафарова ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: