Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11516/2021[77-4630/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденного Юдина С.В, защитника - адвоката Дацкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юдина С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2019 года, по которому

Юдин ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юдину С.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено Юдину С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1, а также о вещественных доказательствах по делу.

Взыскано с Юдина С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении Юдина С.В. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Юдина С.В. и его защитника Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Юдин С.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юдин С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки выводам суда, он не мог завладеть денежными средствами путем отпуска товаров подконтрольным компания, так как является физическим лицом. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО9 денежные средства в кассу не поступали, следовательно, похитить их было невозможно. Обращает внимание, что он сдал в кассу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей, в связи с этим, вмененный ущерб в размере "данные изъяты" рублей является необоснованным. Настаивает на отсутствии у него умысла на хищение вверенного ему имущества, и полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пазухина И.Ю, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, доказанность вины осужденного, соответствие назначенного наказания требованиям закона, предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Юдина С.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вывод суда о виновности осужденного Юдина С.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, в том числе:

показаниях Юдина С.В, который в судебном заседании признал вину частично, однако не согласился с суммой ущерба;

показаниях свидетеля ФИО11, который подтвердил обстоятельства проведения проверки в подразделении ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" двумя представителями организации из Санкт-Петербурга, а также сумму выявленной им недостачи;

показаниях свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, РоманенкоИ.С, ФИО18, ФИО14, ФИО15, представителей потерпевшего ФИО16 и ФИО17, подробно изложенными в приговоре;

заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: недостача товара на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, который был отгружен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Юдиным С.В. своим подконтрольным компаниям; задолженность по подотчету у Юдина С.В. перед ОП ООО " "данные изъяты"" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, данная денежная сумма получена Юдиным С.В. из кассы указанной организации в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ для последующего внесения их в банк; разница между суммой денежных средств, полученных Юдиным С.В. из кассы обособленного подразделения ООО " "данные изъяты"" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для внесения на расчетный счет и суммой денежных средств, внесенных на данный расчетный счет, составила "данные изъяты";

данных, содержащихся в протоколах следственных действий, других приведенных в приговоре доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства положены в основу выводов суда о виновности осужденного только после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного Юдина С.В. с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом по ч.4 ст.160 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку судом установлено, что Юдин С.В, являясь директором обособленного подразделения ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в "адрес", используя свое служебное положение, путем отгрузки товара своим подконтрольным компаниям ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а также получив в подотчет денежные средства, причинил ООО " "данные изъяты"" ущерб в размере "данные изъяты", что является особо крупным размером, а также присвоил вверенные денежные средства в размере "данные изъяты", принадлежащие ООО " "данные изъяты"", чем причинил ООО " "данные изъяты"" ущерб в крупном размере, похищенное Юдин С.В. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

О наличии у Юдина С.В. умысла на хищение вверенных ему денежных средств свидетельствует помимо иных доказательств создание по его просьбе юридических лиц и реализация через них товара, принадлежащего ООО " "данные изъяты"". Приведенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО12, которые по просьбе Юдина С.В. зарегистрировали на свое имя юридические лица, однако участия в их деятельности фактически не принимали.

Довод осужденного Юдина С.В. о несогласии с вмененным ущербом, ввиду внесения до возбуждения уголовного дела в кассу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей не состоятелен, поскольку данное обстоятельство на квалификацию не влияет и свидетельствует лишь о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, что учтено судом при назначении наказания.

Наказание осужденному Юдину С.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Юдину С.В. суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание виновного, в частности, наличие у него малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивирован. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание Юдину С.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ Юдину С.В. правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Юдина С.В, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Юдина С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2019 года в отношении Юдина ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: