Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-11732/2021[77-4812/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Григорьевой О.Ю. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Степановой О.Н, защитника - адвоката Гуничева В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мазинова С.С. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года.

По приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июня 2020 года

Мазинов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество Мазинова С.С. - земельный участок, принадлежащий на праве собственности Мазинову С.С, решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года приговор в отношении Мазинова С.С. изменен:

исключено из приговора указание о сохранении ареста, наложенного на земельный участок, указанный в приговоре, принадлежащий на праве собственности Мазинову С.С.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Гуничева В.М, подержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мазинов С.С. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мазинов С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, настаивает на своей невиновности. Утверждает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья, постановившая приговор, и судья, явившаяся очевидцем инкриминируемого ему деяния, при рассмотрении гражданского дела, вступали друг с другом во вне процессуальные рабочие и личные контакты. Указывает, что "данные изъяты" суд "адрес" "адрес" не направил его ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в "адрес", когда имелись обстоятельства, которые поставили под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по уголовному делу. Полагает, что суд первой инстанции не принял всех исчерпывающих мер для обеспечения непосредственного участия в судебном заседании неявившихся свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Обращает внимание, что судья в судебном заседании необоснованно отказывал ему в постановке вопросов свидетелям для установления фактических обстоятельств уголовного дела и по существу предъявленного обвинения, допустив нарушения принципа состязательности сторон, так же после окончания судебного заседания судья позволил обсуждение с прокурором о мере наказания, чем предрешив его виновность до удаления в совещательную комнату. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал место, время, способ совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, а также не привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности. Считает, что показания свидетеля ФИО11 являются недопустимыми, поскольку совмещены ее процессуальные статусы как лица, в отношении которого выделены материалы проверки в отдельное производство, и как свидетеля. Кроме того, указание суда на подтверждение ФИО11 ранее данных ею показаний, противоречит аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения ст.220 УПК РФ, так как фактические обстоятельства дела противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а в предъявленном ему обвинении не установлены фактические обстоятельства и способ получения медицинской справки, листка назначения врачом медикаментозного лечения, направления для сдачи анализов. Полагает, что при назначении судом наказания в виде штрафа, не было учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющей статус многодетной, неработающей супруги, осуществляющей уход за ребенком - инвалидом. По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции нарушен порядок проведения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции лишил его права на своевременную подачу замечаний на протокол судебного заседания, не выдав протокол в день обращения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Тимошицкая Е.Н, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, отсутствие оснований для отмены или изменения судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Постановленный в отношении Мазинова С.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство Мазинова С.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке пп.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, предусмотренные главой 9 УПК РФ, влекущие недопустимость участия председательствующего в рассмотрении уголовного дела, судом обоснованно не установлены. Не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе. Приговор вынесен судьей не участвовавшей в рассмотрении гражданского дела.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного Мазинова С.С. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, и подтверждается материалами гражданского дела, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО10, копиями протоколов судебных заседаний и решением "данные изъяты" по делу, в котором Мазинов С.С. принимал участие, другими приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд дал надлежащую критическую оценку показаниям Мазинова С.С. о том, что на приеме у врача он находился ДД.ММ.ГГГГ, умысла на совершение преступления у него не было, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля - врача общей практики ФИО11 следует, что она в конце августа по просьбе Мазинова С.С. выдала ему справку о том, что Мазинов С.С. был у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ, так как это был второй день болезни с его слов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мазинов С.С. у нее на приеме не находился.

Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО18 у суда не имелось, поскольку получены они после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтверждены при проведении очной ставки с Мазиновым С.С, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Судом были приняты все возможные, предусмотренные законом меры, к вызову свидетелей, показания которых оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ. Самим подсудимым не заявлялось ходатайств о возникновении каких-либо дополнительных вопросов к данным свидетелям.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в приговоре не ссылался на показания свидетеля ФИО9

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании "данные изъяты" Мазинов С.С, участвовавший в деле в качестве истца, с целью искусственного создания доказательств в свою пользу, представил суду для приобщения к делу в качестве письменного доказательства заведомо не достоверный, сфальсифицированный и не соответствующий действительности документ - справку врача общей практики Пионерской участковой больницы ГБУЗ РК " "данные изъяты"" ФИО11 о том, что он был на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" минут до "данные изъяты" минут и ему был поставлен диагноз: "острая кишечная инфекция (?), пищевая погрешность". Копия справки была приобщена судом к материалам дела и учтена при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении искового заявления Мазинова С.С. к ООО " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, как подтверждающие показания истца ФИО1 о том, что в связи с плохим самочувствием он был на приеме у врача ФИО11 в Пионерской участковой больнице ГБУЗ РК " "данные изъяты"".

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.303 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Наказание осужденному Мазинову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение его вида и размера.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мазинова С.С. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года в отношении Мазинова ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: