Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-11802/2021[77-436/2022-(77-5481/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением прокурора "адрес" ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая

осуждена:

- по ч. 1 ст. 1591 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО6, защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Преступление совершено ею в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО8 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1591 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось. В этой связи на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ двухлетний срок давности истек. Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, она подлежала освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Постановлением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора "адрес" ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправного действия установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1591 УК РФ УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационном представлении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 1591 УК РФ, было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ обстоятельств из материалов уголовного дела не следует.

Уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 поступило мировому судье судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 121). Этим же днем мировым судьей выносится постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, в виду неявки потерпевшего, отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Таким образом, на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности истекли.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии с п. 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса с возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого с постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, основаниями прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Поскольку на момент вынесения приговора сроки давности истекли, ФИО1 была согласна с предъявленным обвинением, постольку в отношении ФИО1 следовало постановить обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло за собой ухудшение положения осужденной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора "адрес" ФИО8 - удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить от назначенного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи