Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-12067/2021[77-8/2022-(77-4938/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Асанова Р.Ф. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением прокурора "адрес" ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год и штрафом в размере 15 000 рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления прокурора ФИО6, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ею в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО8 просит изменить приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней. Действия осужденной образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку фактически хищение денежных средств из кошелька ФИО9 и хищение путем снятия денег с банковского счета на его же имя совершены в один временной промежуток и были направлены на завладение всем похищенным у одного лица, что свидетельствует о едином умысле, направленном на хищение имущества из одного источника. Просит приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11. изменить, переквалифицировать ее действия на п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, исключить указание на осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей и применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора "адрес" ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационном представлении доводам, не имеется.

Обвинительный приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Довод кассационного представления о том, что действия осужденной ФИО1 образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является несостоятельным.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. "данные изъяты" похитила из салона автомобиля кошелек, принадлежащий ФИО12, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 4 500 рублей и банковская карта ПАО " "адрес"". В этот же день ФИО1 сняла с указанной банковской карты денежные средства в размере 8000 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

По данному делу судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 похитила у потерпевшего ФИО9 кошелек, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства в размере 4500 рублей, не зная, что там находится еще и банковская карта.

Лишь после окончания данного преступления она обнаружила в кошельке банковскую карту с пин-кодом, после чего у нее возник умысел на хищение с указанной банковской карты денежных средств, и осужденная сняла с банковского счета потерпевшего 8 000 рублей. То есть, ФИО1 совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается реальная совокупность преступлений - кража кошелька с деньгами и кража денег с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание вины, явка с повинной по каждому эпизоду преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенные преступления, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Суждение в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, при фактическом применении принципа поглощения наказаний, к существенному нарушению уголовного закона, повлиявшему на исход дела, не относится, поскольку на существо принятого решения и правильность назначения окончательного наказания не влияет, так как иной порядок сложения основных наказаний в виде штрафа и лишения свободы уголовным законом не определен.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора "адрес" ФИО14. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи