Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-1211/2022[77-1320/2022]

дело N 77-1320/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021 года и апелляционное постановления Астраханского областного суда от 28 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимая

осуждена по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлен считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённую возложены обязанности, указанные в приговоре.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественных доказательств, по гражданскому иску.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021 года ФИО1 осуждена за применение насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО13 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем просит их отменить. Настаивает на невиновности и в обоснование позиции приводит свою версию развития событий. Оспаривает оценку доказательств, приведённую в приговоре, считает их недопустимыми и сфальсифицированными, а уголовное дело - сфабрикованным, доводит до суда их собственный анализ, при этом раскрывает содержание доказательств и приводит суждения о нарушении при их получении требовании уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не в полном объёме исследовал представленные сторонами доказательства, не опроверг доводы стороны защиты. Излагает обстоятельства её участия в аукционе и считает, что пострадала в результате алчных действий ФИО9 Убеждена в том, что свидетели стороны обвинения оговаривают её по причине их заинтересованности. Указывает, что умысел на применение насилия в отношении представителя власти у неё отсутствовал, а её действия в месте происшествия вызывались необходимостью освободиться от захвата сотрудников полиции, которые причиняли ей физическую боль. Оспаривает законность действий сотрудников полиции по её доставлению в отделение полиции для составления административных материалов. Утверждает, что удар ФИО13 не наносила, а его показания, а также показания всех сотрудников полиции, свидетельствующих о наличии этого факта, являются ложными. При этом выводы суда в приговоре о нанесении ею удара потерпевшему, как и его показания - сфальсифицированы, а указание суда на её неадекватное поведение на месте происшествия не соответствует действительности, поскольку она вела себя спокойно и от сотрудников полиции убежать не пыталась. Подробно приводит показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО10, оспаривает их правдивость.

Переоценивает содержание сведений, запечатлённых на видеозаписи с места происшествия, и отмечает, что показания водителя ФИО15 в части нанесения удара ФИО13 недостоверные. Отмечает, что показания свидетелей обвинения противоречивы, и не могут служить доказательствами её виновности. При этом её собственные показания и показания свидетеля защиты ФИО9 необоснованно суд не принял во внимание. Оспаривает факт обращения ФИО13 за медицинской помощью, законность выемки медицинских документов, приобщённых к материалам уголовного дела и само их содержание. Ссылаясь на материалы дел об административных правонарушениях по статьям 20.6.1 и 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и высказывается о его фальсификации. Полагает, что выемка видеофайла из материалов административного производства проведена с нарушениями закона. Сам видеофайл, равно как и видеофайл следственного действия - проверка показаний на месте ФИО13, содержат признаки фальсификации, поскольку согласно датам, в них отмеченным, созданы в ДД.ММ.ГГГГ году. Подробно приводит содержание письменных доказательств по делу и даёт им собственную оценку. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела сфальсифицировано, поскольку в материалах уголовного дела и в надзорном производстве содержатся два постановления, имеющие разное время их вынесения. Оспаривает законность проведения осмотра места происшествия. Считает, что сообщение о преступлении - рапорт сотрудника полиции ФИО13 был зарегистрирован несвоевременно. Утверждает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, председательствующая судья была заинтересована в вынесении обвинительного приговора. Выражает несогласие с решениями судов по заявленным стороной защиты ходатайствам.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ряде её ходатайств, в том числе о приобщении видеозаписи из администрации МО " "адрес"", характеризующей её личность и свидетельствующей о том, что она спокойно вела себя в здании администрации. Утверждает, что судом она необоснованно была удалена из судебного заседания, чем лишена возможности представлять доказательства своей невиновности, участвовать в прениях, осуществлять допрос свидетелей, вызванных в судебное заседание после её удаления. Обращает внимание на ненадлежащее осуществление защиты адвокатом ФИО12 и полагает, что допущено нарушение её права на защиту. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, полагает, что доводы стороны защиты не получили надлежащей проверки и оценки. Просит отменить судебные решения и оправдать её.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Барасова Э.Н. настаивает на законности приговора и апелляционного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённой о её невиновности, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, об их фальсификации и о неправильной оценке, об оговоре, о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, о несвоевременной регистрации рапорта сотрудника полиции являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, суд установилправильно, выводы суда о её виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки утверждению осуждё ФИО4, органы предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, в частности при производстве осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, при изучении дела не установлены. Процедура возбуждения уголовного дела, вопреки мнению осуждённой, соблюдена.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, том числе многочисленные ходатайства осуждённой об истребовании, приобщении и исследовании доказательств, об их исключении, назначении экспертиз, заявления об отводе, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Судебное следствие по делу суд завершил только после исследования представленных сторонами доказательств, совокупность которых позволила прийти к изложенным в приговоре выводам о виновности осуждённой. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Вопреки мнению осуждённой, права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности её право на участие в судебном заседании и представление доказательств, соблюдены.

При этом прихожу к убеждению, что решение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания суд принял законно.

Определяя меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в качестве одного из общих условий судебного разбирательства по уголовному делу, статья 258 УПК РФ предусматривает возможность удаления из зала судебного заседания лица, нарушающего порядок, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, при этом подсудимый может быть удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон, ему должно быть предоставлено право на последнее слово, а приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующая судья разъяснила участникам процесса, в том числе и подсудимой ФИО1, регламент судебного заседания, предусмотренный статьёй 257 УПК РФ, а также меры воздействия за нарушение его порядка (т. N л. д. N).

Положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность удаления подсудимой из зала судебного заседания лишь до окончания прений сторон и гарантирующие ей право на последнее слово, направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление подсудимой из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, они не лишают её права осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в том числе посредством обеспечения участия защитника по назначению либо приглашения выбранного подсудимым защитника по соглашению, а исключают лишь возможность злоупотребления своими правами. Принимая решение об удалении подсудимой из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости её удаления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 515-О, от 17 июня 2010 года N 795-О-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 29 января 2019 года N 29-О, от 18 июля 2019 года N 1846-О, от 28 ноября 2019 года N 3257-О и др.).

Учитывая же, что в силу общего требования части 1 статьи 11 УПК РФ суд разъясняет подсудимой её права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т. е. это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании. Сознательное - несмотря на разъяснение соответствующих последствий - нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, влекущее её удаление из зала судебного заседания, свидетельствует о её добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2073-О, от 26 мая 2016 года N 979-О, от 27 марта 2018 года N 801-О и от 27 мая 2021 года N 883-О, от 24.02.2022 N 209-О

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО1 систематически и регулярно нарушала порядок в ходе судебного заседания, не подчинялась распоряжениям председательствующей судьи, выкрикивала с места, на замечания не реагировала. Данное поведение ФИО1 свидетельствует о её добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании.

Принимая решение об удалении подсудимой из зала судебного заседания судья указала фактические обстоятельства допущенных подсудимой нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения её распоряжениям и привела достаточные и убедительные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления ФИО1, защиту которой в суде продолжила осуществлять адвокат Попова Т.А.

При этом является несостоятельным утверждение осуждённой о том, что защитник - адвокат ФИО12 ненадлежащим образом осуществляла её защиту в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Попова Т.А. надлежащим образом отстаивала позицию ФИО1 в ходе всего судебного разбирательства, при этом её позиция по рассматриваемым вопросам не имела расхождений с позицией осуждённой. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не выявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля ФИО9 В связи с этим основания не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, отсутствуют. Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённой, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, потерпевший ФИО13 показал, что при доставлении ФИО1 в отделение полиции, она отказалась выходить из автомобиля, в связи с чем выводить её пришлось принудительно. Во время сопровождения осуждённой в служебное помещение, ФИО1 толкнула его в правое плечо и сразу же нанесла один удар рукой в область грудной клетки справа, от чего он испытал физическую боль.

Свои показания потерпевший ФИО13 подтвердил при их проверке на месте происшествия.

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 дали показания о том, что они явились очевидцами противоправного поведения доставленной для составления административного материала осуждённой ФИО1, которая толкнула сотрудника полиции ФИО13, после чего нанесла ему один удар рукой в грудь.

В показаниях потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, являющихся очевидцами преступления, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 (понятых) о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённой с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО16, ФИО15 при даче изобличающих осуждённую показаний не представлены, оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц не имеется.

Также суд проанализировал показания осуждённой ФИО1 в суде о её невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и обоснованно отклонил.

Основания считать, что действия сотрудников полиции по доставлению ФИО1 в ОМВД России по "адрес" для составления административных материалов носили незаконный характер, при изучении дела не установлены. Эти действия были обусловлены сложившейся ситуацией, связанной с поведением осуждённой.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов (судебных медицинской и психологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N), которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в областях медицины и психологии, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела. Причины для отвода экспертов отсутствовали.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 318 УК РФ. Основания для иной правовой оценки её действий отсутствуют.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима; смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних и несовершеннолетнего детей у виновной, положительной характеристики; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

С учётом данных о личности осуждённой, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Не нахожу оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённой заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов