Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12204/2021[77-4909/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Григорьевой О.Ю. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Яновской Е.М, защитника - адвоката Гуничева В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Долгова И.А. в интересах осужденного Слепухина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года в отношении Слепухина ФИО34.

По приговору мирового судьи судебного участка N8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 23 апреля 2021 года

Слепухин ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Слепухин А.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Признано за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение заявленного им гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на легковой прицеп, принадлежащий Слепухину А.В, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года приговор суда в отношении Слепухина А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гуничева В.М, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Слепухин А.В. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий по отчуждению транспортного средства стоимостью "данные изъяты" рублей, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное в "данные изъяты" года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Долгов И.А. в интересах осужденного Слепухина А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в приговоре не указаны время совершения, мотив, цели и последствия преступления. Полагает, рассмотрение уголовного дело носило обвинительный уклон, а мировым судьей был нарушен Кодекс судебной этики в связи с внепроцессуальным общением с государственным обвинителем. Указывает, что рассмотрение уголовного дела проходило в отсутствие потерпевшего, при этом мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего не выяснялось, потерпевший в судебное заседание не вызывался, о времени и месте судебного заседания не извещался, в прениях не участвовал. Автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств, указывает, что суд не обосновал свои выводы относительно наличия в действиях Слепухина А.В. состава вмененного преступления. Все обвинение построено на предположениях потерпевшего и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, являющимися хорошими знакомыми потерпевшего. Отмечает, что судом неправильно определен потерпевший. По мнению адвоката, в связи с тем, что ФИО9 после заключения договора купли-продажи на регистрационный учет в органах ГАИ приобретенный им автомобиль долгое время не ставил, то на момент отчуждения его осужденным, он принадлежал другому лицу. Обращает внимание, что в приговоре не указана сумма причиненного потерпевшему ущерба, отсутствуют доказательства существенности причиненного потерпевшему ущерба. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Слепухина А.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Плотников А.А, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов, отсутствие оснований для отмены или изменения судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановленный в отношении Слепухина А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что рассмотрение уголовного дела проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Довод о том, что мировым судьей был нарушен Кодекс судебной этики несостоятелен, поскольку данных о том, что мировой судья ФИО11 была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела не установлено, в кассационной жалобе не приведено. Согласно материалам уголовного дела отводов мировому судье ФИО11 заявлено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности Слепухина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание осужденным своей вины, подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что автомобиль "Нива", приобретенный им у ФИО12, находился на СТО Слепухина А.В, который продал данный автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работал на СТО ФИО1, где ремонтировал автомобиль " "данные изъяты"" приобретенный им у ФИО24, часть запчастей брал под запись в магазине Слепухина А.В, на момент его увольнения долг перед Слепухиным составлял "данные изъяты" рублей, поэтому Слепухин не разрешал ему забрать автомобиль. Через некоторое время он перепродал автомобиль ФИО9 В "данные изъяты" года он и ФИО25 собирались забрать машину с СТО, вернув долг Слепухину, но он узнал, что ФИО1 перепродал машину ФИО30;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО14 работал на СТО ФИО1, где с разрешения ФИО1 ремонтировал автомобиль ВАЗ 21213 "Нива", запчасти для ремонта брал в долг в магазине ФИО1, долг составил примерно "данные изъяты" рублей. ФИО1 запрещал забрать " "данные изъяты"" ФИО31 из-за долга "данные изъяты" рублей. После увольнения ФИО32 автомобиль "данные изъяты" оставался на СТО ФИО1 как залог исполнения денежного обязательства. После этого автомобиль у ФИО33 приобрел ФИО26, а ФИО1 продал данный автомобиль, о чем подтвердил в телефонном разговоре, в покупке участвовали ФИО27 и ФИО28;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, и других, изложенными в приговоре;

заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, с учетом технического состояния автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" рублей;

данными, содержащимися в протоколах следственных действий, осмотра и прослушивания фонограммы, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Слепухина А.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действиям Слепухина А.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы о неправильном установлении потерпевшего по настоящему уголовному делу, согласно ст. 223 ГК РФ отчуждение имущества (в настоящем случае автомобиля) не подлежит обязательной государственной регистрации, в связи с чем время постановки автомобиля ФИО9 на регистрационный учет не влияет на возникновение у него права собственности.

Довод о том, что потерпевший в судебное заседание не вызывался, о времени и месте судебного заседания не извещался, мнение сторон о рассмотрении дела в его отсутствие не выяснялось, опровергается протоколами судебных заседаний, согласно которым потерпевший был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, далее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие разрешен судом с учетом мнения сторон.

Довод о не указании в приговоре суммы причиненного потерпевшему ущерба и недоказанности существенности причиненного ущерба является несостоятельным, так как указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего ФИО9, заключением эксперта, которым определена стоимость автомобиля и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Наказание осужденному Слепухину А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Слепухин А.В. правомерно освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Иные доводы адвоката ФИО8, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Слепухина А.В, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Долгова И.А. в интересах осужденного Слепухина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года в отношении Слепухина ФИО29 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: