Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-12216/2021[77-4824/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденной Будяковой Т.Н, защитника - адвоката Стеблецовой И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Стеблецовой И.Г. в интересах осужденной Будяковой Т.Н. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении Будяковой ФИО22.

По приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года

Будякова ФИО23, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.1592 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Будяковой Т.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Будяковой Т.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Будяковой Т.Н. в пользу "данные изъяты" в "адрес" (межрайонное) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскано с Будяковой Т.Н. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, об аресте, наложенном на имущество Будяковой Т.Н, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года приговор в отношении Будяковой Т.Н. изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание добровольное полное возмещение причиненного ущерба, смягчено назначенное Будяковой Т.Н. наказание по ч.3 ст.1592 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденной Будяковой Т.Н. и в её интересах адвоката Стеблецовой И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения

установила:

по приговору суда Будякова Т.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере (на общую сумму "данные изъяты"), совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стеблецова И.Г. в интересах осужденной Будяковой Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции не вменены и не доказаны факты подложности и незаконной выдачи Будяковой Т.Н. справки серии МСЭ. Не доказано, что Будякова Т.Н. знала о подложности выданной справки, а доказательства по уголовному делу носят предположительный характер.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18 о порядке и процедуре прохождения медико-социальной экспертизы не содержат сведений о каких-либо допущенных нарушений Будяковой Т.Н. в части прохождения или не прохождения ею освидетельствования.

Обращает внимание, что наличие у Будяковой Т.Н. заболеваний подтверждено показаниями врача - офтальмолога ФИО12 Кроме того, судами не дана надлежащая оценка консультативному заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО13 о наличии у Будяковой Т.Н. заболеваний, достаточных для признания ее инвалидом 3 группы.

Заявляет, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы защиты о том, что повторная медико-социальная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена в нарушение требований закона, а именно неверно применены классификации и критерии проведения такой экспертизы, при этом судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторного освидетельствования Будяковой Т.Н.

Указывает, что само по себе необоснованное обращение Будяковой Т.Н. в Бюро медико-социальной экспертизы с целью получения справки серии МСЭ об установлении группы инвалидности не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку ответственность за принятие решения и проверку предоставления необходимых для проведения экспертизы документов несет учреждение медико-социальной экспертизы.

Утверждает, что суды при назначении наказания Будяковой Т.Н. не учли сведения о состоянии ее здоровья. Отмечает, что доводы стороны защиты проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Просит состоявшиеся решения отменить, уголовное дело в отношении Будяковой Т.Н. прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу:

- главный специалист - эксперт "данные изъяты". указывая на обоснованность выводов суда о доказанности вины Будяковой Т.Н, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения;

- заместитель прокурора города Гуково Ростовской области Шелестов С.В, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, указывает, что выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые проверены судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, доводы стороны защиту не влекут изменение судебных решений в части назначенного наказания, а потому предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Будяковой Т.Н. отвечает требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденной Будяковой Т.Н. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего УПФР в "адрес" (межрайонное) ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Будяковой Т.Н. в Управление Пенсионного Фонда в числе прочих документов предоставлена справка об установлении ей 3 группы инвалидности бессрочно, на основании которой Будяковой Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были назначены и производились выплаты страховой пенсии по инвалидности, ежемесячная денежная выплата и единовременная денежная выплата, а всего в сумме "данные изъяты".

Согласно показаниям представителя потерпевшего УСЗН МО "адрес" ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ Будякова Т.Н. предоставила в Управление социальной защиты населения необходимый пакет документов на предоставление мер социальной поддержки, включая копию справки N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро "данные изъяты"" о предоставлении ей инвалидности 3 группы. В период действия справки, то есть бессрочно, Будяковой Т.Н. были назначены и систематически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты на жилищно-коммунальные услуги, а всего выплачено "данные изъяты".

Свидетель ФИО18, занимавший должность начальника "данные изъяты"" показал, что в период его работы незаконно выдавались справки об инвалидности ряду граждан, в случае отсутствия таких сведений в базе данных ГБ МСЭ по "адрес" и архивах, лицо, которому выдана такая справка медико-социальную экспертизу не проходило.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что справка на имя Будяковой Т.Н. ею была заполнена по указанию руководителя ФИО18, проходила ли Будякова Т.Н. медицинское освидетельствование ей неизвестно.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО19 и ФИО8, состоявших в должности врачей филиала "данные изъяты", проведение медико-социальной экспертизы гражданина возможно только при наличии соответствующего направления, о прохождении данной экспертизы Будяковой Т.Н. им ничего неизвестно.

Факт не прохождения осужденной Будяковой Т.Н. медико-социальной экспертизы для установления ей инвалидности подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу, согласно которым соответствующие документы о направлении ее на медицинское освидетельствование, прохождение ею медицинского освидетельствования отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у Будяковой Т.Н. какой-либо стойкой утраты трудоспособности, либо наличие заболевания, итогом которого стала бы ее инвалидность на период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что помимо иных исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено заключением судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод, изложенный в заключении медико-социальной экспертизы сделан в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, как на момент совершения преступления, так и на момент производства по делу, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1013н и пп.5, 6 Правил, и приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н (п.7.1.1 Приложения N1 к Классификациям N 585н).

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для признания показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18 недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку получены они с соблюдений требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения указанных свидетелей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности с ними позволили установить обстоятельства совершения преступления, виновность осужденной в его совершении.

Оснований для признания проведенной медико-социальной экспертизы по делу недопустимым доказательством не имеется, поскольку проведена она с соблюдением требований ст.199, 204 УПК РФ. Довод адвоката о нарушении методики ее проведения носит субъективный оценочный характер, не основан на нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым.

Каких-либо достаточных оснований для проведения повторной медико-социальной экспертизы у суда не имелось. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.

Судом обоснованно отказано в принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО20, поскольку в соответствии со ст.8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности возлагается только на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Следовательно, заключение оформлено в нарушение нормы закона неуполномоченным лицом. Кроме того выводы данного заключения опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной компетентными специалистами, обладающими соответствующими полномочиями.

Что касается приведенных в приговоре показаний свидетеля врача -офтальмолога ФИО12, согласно которым Будякова Т.Н. обращалась к нему за консультациями по итогу которых ей было рекомендовано амбулаторное лечение, при этом он не может пояснить о том имелись ли у нее основания для направления и прохождения медико-социальной экспертизы, то они ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной.

Судом, на основании анализа доказательств по делу сделан обоснованный вывод о том, что умысел Будяковой Т.Н. был направлен на незаконное завладение денежными средствами при получении страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты, получение мер социальной поддержки в виде выплаты за жилищно- коммунальные услуги путем предоставления ложных и недостоверных сведений об инвалидности по причине общего заболевания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действиям Будяковой Т.Н. дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч.3 ст.1592 УК РФ.

Наказание осужденной Будяковой Т.Н. (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение его вида и размера.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание осужденной, в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного ущерба.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Наказание Будяковой Т.Н. в виде лишения свободы назначено в размере близком к минимальному, установленному ч.2 ст.56 УК РФ.

Невозможность применения ст.73, ч.6 ст.15, 531 УК РФ судом мотивирована.

Таким образом, оснований признать назначенное Будяковой Т.Н. наказание несправедливым, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Будяковой Т.Н, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, привел в определении мотивы принятого решения, в том числе касающиеся изменения вынесенного по делу приговора и смягчении наказания в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Будяковой Т.Н, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Стеблецовой И.Г. в интересах осужденной Будяковой Т.Н. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении Будяковой ФИО24 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: