Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-1255/2022[77-1215/2022]

Дело N 77-1215/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденных ФИО1, ФИО9 и их защитников ФИО4, ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района "адрес" "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осуждена:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N района "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО9 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору (3 преступления).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом были нарушены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку срок назначенного наказания превысил максимально предусмотренный размер назначения наказания. Отмечает, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное согласие на проведение судебного следствия в особом порядке, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что судом в нарушение требований уголовного закона во вводной части приговора необоснованно указана судимость, по которой назначено наказание в виде штрафа, поскольку все штрафы ею оплачены, а также неверно определен вид исправительного учреждения. Считает, что судом должен был быть определен вид исправительного учреждения - колония-поселение. Просит судебные решения изменить, применить все смягчающие наказание обстоятельства, исключить из приговора все погашенные судимости, снизить срок назначенного наказания, применить к ней п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО7, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и представители потерпевших.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях ФИО1 признаков состава инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал содеянное ею по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления).

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, однако психическим заболеванием не страдает, и обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правомерно признал рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем также указано в приговоре.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона. Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении вида и размера наказания учел, что ФИО1 ранее неоднократно судима, отбывала наказание в колонии-поселении, совершила преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, оно не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи с чем, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованность указания во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ на погашенную судимость в виду того, что штраф осужденной оплачен ДД.ММ.ГГГГ (приговор не назван), является несостоятельным, поскольку вводная часть обжалуемого судебного решения не содержит ссылки на приговор, по которому ФИО1 назначен штраф.

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда разрешены с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий