Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-1256/2022[77-1069/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермиловой Л.В. в защиту осуждённого Воронина И.В. о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года

Воронин ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из приговора исключено указание о назначении Воронину И.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей. Постановлено считать Воронина И.В. осуждённым по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору "данные изъяты", окончательное наказание Воронину И.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Судом второй инстанции решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачёте наказания.

В кассационной жалобе адвокат Ермилова Л.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовного закона при назначении наказания, вид которого определён исходя из требований закона об индивидуализации наказания. По мнению адвоката, принимая решение о назначении Воронину И.В. реального наказания, суд второй инстанции не учёл конкретные обстоятельства содеянного осуждённым, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просит апелляционное определение отменить, приговор в отношении Воронина И.В. оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Воронина И.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Крюковой О.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Воронин И.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Воронина И.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Воронина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниями осуждённого, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, " ФИО14 ФИО15 а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Воронина И.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки утверждению адвоката Ермиловой Л.В, наказание Воронину И.В, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условий его жизни, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В качестве смягчающих наказание Воронину И.В. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, а также его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронина И.В, судом верно не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать Воронину И.В. дополнительное наказание в ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Воронина И.В, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, принимая решение об условном осуждении Воронина И.В, суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на правильную оценку характера и степени общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, связанного со сбытом наркотического средства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно исключил ссылку на применение при назначении Воронину И.В. ст. 73 УК РФ, назначив суждённому наказание в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия полагает согласиться.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение апелляционного определения не допущено.

Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ермиловой Л.В. в защиту осуждённого Воронина И.В. о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении Воронина ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: