Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-12631/2021[77-48/2022-(77-5079/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Асанова Р.Ф. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства с кассационными жалобами ФИО1 и ФИО2 на постановление "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление заинтересованного лица ФИО2, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по "адрес" с целью отыскания предметов, документов, электронных носителей информации и компьютерной техники, имеющих значение для дела, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, хозяйственных и иных постройках, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, по адресу: "адрес".

Постановлением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя удовлетворено с учетом положений и особенностей, предусмотренных ст. 450.1 УПК РФ.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение либо принятия по делу нового решения, при этом указывает на то, что вывод суда о принадлежности ей земельного участка с расположенными на нем строениями, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела; считает, что ходатайство следователя рассмотрено судом необъективно и формально; обращает внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих ее причастность к совершению преступления; ссылается на отсутствие в постановлении сведений о конкретных, подлежащих отысканию объектах и их признаках; указывает на то, что судом апелляционной инстанции принято решение только по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, который подал самостоятельную жалобу и не действовал в ее интересах, а ее апелляционная жалоба фактически не была рассмотрена.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что ни один его довод не был рассмотрен по существу, в том числе, не дана оценка тому, что по адресу, где был произведен обыск, зарегистрирован адвокатский кабинет, и суд первой инстанции необоснованно разрешилпроизводство обыска во всех помещениях указанного адреса. Полагает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не мотивировал в постановлении законность обыска, а также - какие именно предметы и ценности могут находиться в жилом помещении ФИО1 и остальных помещениях, не принадлежащих ей. Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя о производстве обыска. Обращает внимание на то, что в представленных следователем в суд материалах отсутствуют какие-либо данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, подтверждающие причастность ФИО1 к приобретению в 2013 году ФИО8 права аренды на земельный участок. Утверждает, что ходатайство следователя основано только на предположениях. Указывает на то, что выводы суда в резолютивной части постановления о том, что земельный участок и расположенные на нем строения принадлежат ФИО1 противоречат фактическим обстоятельства дела и опровергаются имеющейся в материалах выпиской из ЕГРН, из которой видно, что их собственником является адвокат ФИО2 Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы, не рассмотрев ни одного его довода, тем самым оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционных приговоре, определении, постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводить фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами в материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Вместе с тем апелляционное постановление по данному делу по указанным выше требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как следует из представленного материала, постановлением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище, хозяйственных и иных постройках, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, по адресу: "адрес", с учетом положений и особенностей, предусмотренных ст. 4501 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 подали апелляционные жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судьей "адрес"вого суда была назначена к рассмотрению и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ по существу апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО2

Не рассмотрев доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1, суд апелляционной инстанции фактически лишил ее возможности реализации гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Более того, в апелляционном постановлении доводы жалобы ФИО2 в большей части не приведены. Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО2 оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

В постановлении суд апелляционной инстанции ограничился указанием, что суд первой инстанции, на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о разрешении проведения обыска в жилище и тем, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайства о производстве обыска нарушений уголовно-процессуального закона установлено не было.

Таким образом, как обоснованно указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы и не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление "адрес"вого суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - передаче с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в постановлении или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела, доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить в части.

Апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела по ходатайству о производстве обыска в жилище, хозяйственных и иных постройках, расположенных на территории земельного участка по адресу: "адрес" передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи