Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-1270/2022[77-1319/2022]

дело N 77-1319/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Воронкова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Воронкова С.Г. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Воронкова С.Г, позицию прокурора Душейко А.А, судья

установил:

приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года ФИО1 осуждён за хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за угрозу убийством ФИО6

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Воронков С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает незаконными, в связи с чем просит их отменить. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осуждённого, на показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашённых в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) без учёта их показаний данных ими в суде. Настаивает на невиновности ФИО1 в хулиганстве и утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и приводит их собственный анализ. Настаивает, что умысла на совершения хулиганских действий у ФИО1 не было, произошёл конфликт, который спровоцировал ФИО10, а ФИО1 лишь защищался от противоправных действий потерпевшего. Указывает, что в приговоре приведены протоколы очных ставок в томе N, которые, на чём настаивает автор жалобы, суд в судебном заседании не исследовал. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд не предупредил свидетеля ФИО11 об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Ершова М.И. не соглашается с доводами жалобы, высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, не нахожу оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция автора жалобы о невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о неверной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных органом дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных действий при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд обосновано принял во внимание и обосновал свои выводы о виновности ФИО1 показаниями потерпевших ФИО6, ФИО10, свидетелей ФИО8 и ФИО9, изложенных в протоколах их допросов, которые суд законно огласил в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ. Потерпевшие и свидетели подтвердили достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии.

Выводы суда о виновности ФИО13 в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9 о характере агрессивных действий осуждённого, протоколами очных ставков, вопреки утверждениям защитника, законного оглашённых в суде, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку указанные лица ранее с осуждённым конфликтных отношений не имели, причины для оговора осуждённого, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлены.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Прихожу к убеждению, что исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Не нахожу оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Показания осуждённого о его невиновности в хулиганстве суд также оценил надлежащим образом, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Версия стороны защиты о противоправности поведения потерпевших, которое, на чём настаивает автор жалобы, представляло собой общественно-опасное посягательство, послужившее причиной конфликта и основанием для его отражения осуждённым в рамках необходимой обороны, всесторонне проверялась судами и обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 213 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу закона грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение лица к обществу, составляющее объективную сторону данного преступления, состоит в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом суду надлежит устанавливать, в чём конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

Исследовав представленные доказательства, суд такие нарушения в действиях ФИО1 усмотрел, свои выводы относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления мотивировал в приговоре с достаточной полнотой, суд второй инстанции с ними согласился. Основания для их переоценки в кассационном порядке отсутствуют.

Так, не установив провокационных действий со стороны потерпевших, суд, напротив, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, находясь в общественном месте, что является очевидным, при отсутствии какой-либо объективной необходимости, используя надуманный повод, целенаправленно совершил хулиганские действия в отношении потерпевшего ФИО10, с которым он в личных неприязненных отношениях не состоял, не был с ним знаком.

Также суд дал надлежащую оценку о направленности умысла осуждённого. Характер действий ФИО1, который пренебрегая установленным общепринятым порядком и правилами поведения, используя надуманный повод, не соизмеримый с возможными последствиями, находясь в общественном месте на улице, умышленно учинил конфликт с применением предмета, используемого в качестве оружия, во время которого причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, указывает на его стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности его умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что соответствует законным выводам суда о наличии в его действиях хулиганства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по факту угрозы убийством, также соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При таких данных, с учётом верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного ФИО1 по пункту "а" части 1 статьи 213, части 1 статьи 119 УК РФ является законной.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом не нахожу.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённых им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении осуждённого положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд законно назначил по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция сторон, в том числе прокурора о необходимости исключения из приговора протоколов очных ставок между потерпевшими ФИО10, ФИО6 и осуждённым ФИО15А, а также показаний свидетеля Патласова М.С, была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Воронкова С.Г. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов