Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-1294/2022[77-1068/2022]

дело N 77-1068/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Стариченко Ю.В. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года, согласно которым

Стариченко ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей ФИО4, постановлено взыскать с осуждённого Стариченко Ю.В. "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Стариченко Ю.В, приводя аналогичные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает приговор и апелляционное постановление несправедливыми ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не привели мотивов невозможность применения к нему более мягкого вида наказания, формально приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Заявляет, что признал вину и раскаяние в содеянном, частично добровольно возместил причинённый ущерб. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённого, а также его преклонный возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора Белореченского района Краснодарского края Рассаднева Д.Д, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Криворукого А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Стариченко Ю.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес"" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Стариченко Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Стариченко Ю.В. со стороны названных лиц не имелось, наличие таковых не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Стариченко Ю.В. преступления, и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, наказание ему назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание Стариченко Ю.В. обстоятельств судом обоснованно признаны частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Были известны суду и учтены при назначении наказания данные о личности Стариченко Ю.В, в том числе его возраст и отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стариченко Ю.В, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осуждённому Стариченко Ю.В, фактически наказание назначено с учётом требований данной нормы закона, в связи с чем оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Таким образом, назначенное Стариченко Ю.В. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Законным и обоснованным является решение суда по гражданскому иску о денежной компенсации морального вреда, предъявленному потерпевшей ФИО4 к осуждённому. Судом учтено, что действиями Стариченко Ю.В. потерпевшей причинены нравственные страдания, связанные с гибелью супруга. Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд нашёл необходимым взыскать сумму денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ в разумных пределах, оснований не согласиться с размером которой не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому Стариченко Ю.В. наказания, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Стариченко Ю.В. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года в отношении Стариченко ФИО10 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья