Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-12999/2021[77-430/2022-(77-5475/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере трёхкратной суммы взятки, что составляет 885 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. В описательно-мотивировочной части приговора исправлена описка, допущенная судом при указании нормы закона, а именно: вместо УПК РСФСР, указано правильно - УПК РФ. Учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО27, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, поскольку оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, считая приговор и апелляционное определение незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения изменить, переквалифицировав деяние с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы излагает версию произошедших событий стороны защиты и указывает, что судами обеих инстанций неверно сделаны выводы о квалификации преступления, поскольку действия ФИО1 необходимо квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Указывает, что выводы судов о фактических обстоятельствах и конкретных действиях ФИО1, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Обращает внимание, что приговор является несправедливым, постановлен, в том числе с использованием недопустимых доказательств. Полагает, что фактические обстоятельства в отношении ФИО1 установлены неправильно, им дана неверная юридическая оценка, поскольку служебные полномочия последнего не предусматривают ему возможности лично действовать или бездействовать по вопросу привлечения либо освобождения граждан от уголовной ответственности. Акцентирует внимание, что вывод суда о получении ФИО1 взятки за увод ФИО9 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 260 УК РФ не соответствует возможности, предусмотренной должностными полномочиями, и осуждённый не мог всячески способствовать и влиять на расследование указанного уголовного дела. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон. В основу приговора положены показания ФИО9 являющиеся бездоказательными, неубедительными, которые носят противоречивый и заинтересованный характер.

Полагает, что показания допрошенных в суде работников ОМВД России по "адрес" опровергают обвинение и выводы суда о виновности ФИО1 в получении взятки. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что старший следователь СО Отдела МВД России по "адрес", в производстве которого находилось дело в отношении ФИО9, не находился в прямом подчинении у ФИО1 Считает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не могут служить доказательствами по делу, поскольку не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а решение о виновности в целом построено на недопустимых доказательствах. Утверждает, что денежные средства в виде взятки ФИО1 не получал, а показания об этом одного лишь свидетеля ФИО9 являются бездоказательными. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, указанные в приговоре материалы оперативно-розыскной деятельности, признанные вещественными доказательствами, не могут являться доказательствами по делу и подлежат исключению. Обращает внимание, что не установлены и не доказаны факты: дачи ФИО1 каких-либо указаний своим подчинённым относительно увода ФИО9 от уголовной ответственности; обещания, либо передачи денежных средств должностным лицам, подчинённым ФИО1, а потому в силу занимаемой осуждённым должности и имеющихся должностных полномочий, ФИО1 не мог способствовать уводу ФИО9 от уголовной ответственности при расследовании уголовного дела в отношении последнего. Суд апелляционной инстанции также не дал оценки допущенным нарушениям норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО12 опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 4 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и другое. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Доводы жалобы о том, что ФИО1, в силу занимаемой осуждённым должности и имеющихся должностных полномочий не мог лично способствовать уводу ФИО9 от уголовной ответственности, а также не давал соответствующих указаний и распоряжений своим подчинённым удовлетворению не подлежат, как не основанные на материалах дела, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, а также других свидетелей по делу, указывающих, что ФИО1 в силу своего должностного положения мог оказать влияние на других должностных лиц в целях совершения ими действий (бездействий) по службе в пользу взяткодателя, о чём указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1, со стороны допрошенных свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, или провокации в отношении него со стороны сотрудников полиции в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления и фальсификации доказательств со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утверждённой межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственному органу.

При таких данных доводы жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий являются безосновательными.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого ФИО1, а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора, в частности результатов ОРМ и других изложенных в жалобе документов, является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого ФИО1 версии, в том числе об оправдании последнего, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, признании недопустимыми доказательств, в том числе материалов оперативно-розыскным мероприятий, невозможности повлиять на проведение предварительного следствия в отношении ФИО9, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, несправедливости приговора, постановлении приговора на основе недопустимых доказательств с изложением стороной защиты собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией стороны защиты, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился апелляционный суд.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, а также квалификации содеянного из материалов дела не усматривается. Изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, поскольку оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наказание назначено осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность жены, а позднее судом апелляционной инстанции наличие ещё одного малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, с лишением права занимать определённые должности в указанных в приговоре размерах, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждение адвоката о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 73 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания в соответствии с указанными положениями является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых наказание ФИО1 могло быть назначено с учётом положений ст. 73 УК РФ, с чем согласился апелляционный суд. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Иные доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: