Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13099/2021[77-155/2022-(77-5200/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Асанова Р.Ф. и Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Михаленко ФИО20 на приговор Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Михаленко А.М. и его защитника Алексеенко А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Михаленко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Цимлянским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК- "адрес" по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Цимлянского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Михаленко А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Цимлянского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Михаленко А.М. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Михаленко А.М. признан виновным и осужден за "данные изъяты" хищение чужого имущества; открытое хищение чужого имущества; "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе Михаленко А.М, оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым, в том числе, вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на нарушенные судом его Конституционные права, утверждает, что он не мог похитить имущество у самого себя, полагает, что его оклеветали. Обращает внимание на то, что у него на иждивении двое малолетних детей, является в семье единственным кормильцем, на что суд апелляционной инстанции также не обратил внимания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях и.о. прокурора "адрес" ФИО8, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Михаленко А.М. к уголовной ответственности.

В приговоре в соответствии со ст. 87-88, 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд в основу своих выводов о виновности осужденного положил одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей защиты в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ показания осужденного Михаленко А.М. относительного того, что он мог распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а также приведены и мотивированы выводы суда о признании недостоверными его показаний в этой части. Показания осужденного обоснованно оценены как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных, указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Михаленко А.М. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Михаленко А.М. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Михаленко А.М, смягчающего обстоятельства, к которому суд отнес наличие на иждивении малолетних детей, отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о не назначении Михаленко А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Михаленко А.М, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Михаленко А.М. наказания за совершенные преступления и окончательного по их совокупности, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Михаленко А.М. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Михаленко А.М, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Михаленко А.М. наказания за совершенные преступления и окончательного по их совокупности, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Михаленко ФИО22 на приговор Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи