Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13121/2021[77-134/2022-(77-5179/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Асанова Р.Ф. и Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Галенко ФИО21 на приговор Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление осужденной Галенко М.В. и ее защитников адвокатов ФИО22. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО23, судебная коллегия

установила:

по приговору Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Галенко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по пп. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Осужденная взята под стражу в зале суда.

Этим же приговором осужден ФИО20, который не обжаловал указанный приговор в кассационном порядке.

Апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Галенко М.В. признана виновной и осуждена за вымогательство, то есть требование о передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Галенко М.В, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы, анализируя материалы уголовного дела, проводит подробный анализ и дает свою оценку обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал во всех заявленных стороной защиты ходатайствах. Вместе с тем, указывает на то, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты: дважды отказывал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не уходя в совещательную комнату и не вынося соответствующего постановления; также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении психологической экспертизы и приобщении к материалам дела результатов заключения специалиста и ее допроса в качестве свидетеля стороны защиты; в удовлетворении ходатайства о предъявлении на обозрение свидетелю ФИО10 его подпись в протоколе допроса в качестве свидетеля, ввиду того, что последний утверждал в судебном заседании, что он не допрашивался в качестве свидетеля; также не мотивирован отказ суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове следователя ФИО11 для дачи пояснений по факту допроса свидетеля ФИО10; о признании недопустимым доказательством постановление о признании и приобщении вещественных доказательств - DVD-R диск с аудиозаписью, а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 10.02.2020г. Утверждает, что в материалах дела имеет место быть факт умышленного искажения в документах ОРД обстоятельств, и должно быть квалифицировано как провокация, либо фальсификация результатов ОРД. Мотивирует тем, что запись и прослушивание телефонных переговоров ФИО13 и Галенко М.В. незаконны, поскольку нет соответствующего заявления от потерпевшей и судебного решения.

Кроме того, указывает, что был приобщен диск записи разговора ФИО13 и ФИО20, который был записан в ходе оперативного эксперимента, при этом какого-либо документального оформления вручения ФИО13 технических средств не проводилось. Галенко М.В. не понятно, как, на какие и кому принадлежащие технические устройства был записан разговор между ФИО13 и ФИО20, на каком основании они использовались при проведении ОРМ и были ли данные технические средства исправны. Считает, что запись телефонного разговора была получена незаконным способом. Утверждает, что суд апелляционной инстанции сфальсифицировал материалы дела, скрыв факт подачи стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что результаты ОРМ являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку проводились без законных на то оснований; акт оперативного эксперимента также является недопустимым доказательством, так как результаты ОРД были представлены следователю с нарушением требований законодательства. Утверждает, что оперативное мероприятие "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований ФЗ N "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку вопрос о согласии ФИО13 на участие в ОРМ не оформлялся должным образом, в акте отсутствуют сведения об инструктаже ФИО13 по вопросу недопустимости подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий лицо, в отношении которого проводится ОРМ. Также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует согласованное постановление на проведение оперативного мероприятия "оперативный эксперимент", и оперуполномоченный ФИО12 незаконно провел указанное оперативное мероприятие.

Обращает внимание на то, что в ходе оперативного мероприятия были использованы личные денежные средства ФИО13 в сумме 220 000 рублей, однако отсутствует акт передачи указанных денег оперативным сотрудникам; также обращает внимание на протокол осмотра сотовых телефонов, в котором отсутствует описание индивидуальных признаков телефонов. Указывает на то, что суд никак не мотивировал тот факт, что изъятые у обвиняемых сотовые телефоны и денежные средства следователю не передавались. Утверждает, что в ходе предварительного следствия у потерпевшей телефон не изымался, соответственно установить достоверность переписки между ФИО13 и Галенко М.В. в отсутствии проведения компьютерно-технической экспертизы не представляется возможным. Просит признать недопустимым доказательством показания потерпевшей ФИО13, исключить их из обвинительного приговора, поскольку ее показания не согласуются с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела сведений о движении денежных средств о совершении Галенко М.В. в указанные даты и время покупок, с указанием места и времени ее нахождения в данный период времени, для того, чтобы проверить алиби Галенко М.В. Отмечает, что из содержания обвинительного заключения, изложенного в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительного заключения по уголовному делу не усматривается, какие конкретно сведения, позорящие потерпевшую ФИО13, угрожала распространить Галенко М.В. и ФИО20, каким правам и законным интересам могут быть причинен вред, в чем это выражалось, каким способом сведения, порочащие потерпевшую ФИО13, могли быть распространены. Полагает, что суд первой инстанции занял обвинительную позицию с начала судебного следствия и незаконно отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, а судом апелляционной инстанции незаконно отвергнуты все доводы стороны защиты.

Просит приговор Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО14 полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит ее кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденной Галенко М.В. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие Галенко М.В. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Галенко М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, материалами ОРМ, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания свидетеля ФИО10 и потерпевшей ФИО13 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены. Протокол допроса свидетеля ФИО10 стороной обвинения не предоставлялся, на что также было обращено внимание судом апелляционной инстанции, и этому дана надлежащая оценка.

При постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции дал надлежащую и законную оценку показаниям осужденного ФИО20, изобличающего Галенко М.В. в совершенном преступлении.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Галенко М.В. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы противоречия, возникшие в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшей в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, поэтому доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о возврате дела прокурору, назначении экспертиз и вызова свидетелей, в судебном заседании являются несостоятельными.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Галенко М.В. к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденной существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Утверждение о том, что показания свидетеля ФИО10 не являются допустимыми доказательствами, является субъективным мнением осужденной.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения, в том числе, описаны конкретные действия, которые были совершены Галенко М.В.

Судом обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных оснований для их проведения. В ходе данных оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация в отношении ФИО20 и Галенко М.В. о вымогательстве денежных средств с ФИО13 за нераспространение информации, компрометирующей последнюю, подтвердилась.

Доводы жалобы защиты о недопустимости всех результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе актов "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" утверждено заместителем начальника УУР ГУ МВД России по "адрес" полковником полиции ФИО18, то есть руководителем органа, который в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномочен в полном объеме осуществлять оперативно-розыскные мероприятия и утверждать постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что денежные средства в размере 220 000 рублей принадлежали потерпевшей ФИО13, она их предоставила сотрудникам полиции для проведения ОРМ. При этом, денежные средства ФИО13, использовавшиеся при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" вручены последней протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, номинал и серийные номера купюр в котором также отражены. Обозначенные денежные средства изъяты у ФИО20 в ходе проведения ОРМ уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых, надлежащим образом упакованы, номиналы и серийные номера купюр зафиксированы в соответствующих протоколах.

Вопреки доводам жалобы, в силу действующего законодательства об ОРД, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, при этом составление каких-либо актов вручения технических средств для производства ОРМ закон не обязывает.

Записи переговоров между ФИО13 и ФИО20 зафиксированы в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного надлежащими должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных законодательством об ОРД, их подлинность подтверждены показаниями потерпевшей, осужденного ФИО20 и свидетелей, оснований не доверять им не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные органу предварительного расследования, соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений при их проведении или представлении следственному органу допущено не было.

Также являются несостоятельными доводы осужденной о признании недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств DVD-R диска с записью телефонного разговора между Галенко М.В. и ФИО13, изъятого у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку телефонный разговор между ФИО13 и Галенко М.В. записывался самой потерпевшей, что не противоречит действующему законодательству, судебного решения для этих действий не требуется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, квалификация действий Галенко М.В. по пп. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Галенко М.В, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию в "адрес", характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии со ст. 61 УК РФ признано наличие ребенка, который является инвалидом "данные изъяты" группы.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, перечисленные выше обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Галенко М.В, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о не назначении Галенко М.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Галенко М.В. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвокатов, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Галенко ФИО25 на приговор Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи