Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13166/2021[77-160/2022-(77-5205/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Асанова Р.Ф. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО31, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Российской Федерации, несудимый; осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года) к 1 году лишения свободы;

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает виновность в совершении преступлений по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года), а также полагает приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года) несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что приговор был постановлен с существенными нарушениями его права на защиту, указанные в ст. 11 и ст. 16 УПК РФ, выразившиеся в отказе судом в удовлетворении ходатайств, поданных им по сбору доказательств его невиновности в сбыте наркотических средств, а именно в проведении судебных экспертиз и допуске к участию в деле в качестве защитника его матери - ФИО8 Отмечает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал все его доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении обвинительного приговора были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а также немотивированно отклонил все его ходатайства, приобщенные к апелляционной жалобе, проигнорировано бездействие адвоката, предоставленного ему государством. Утверждает, что показания свидетелей сотрудников полиции не доказывают факт передачи им наркотических средств закупщику "Милане", поскольку они не были очевидцами его встречи с закупщиком "Миланой" и по долгу службы являются заинтересованными лицами. Также полагает, что заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований ст. 195, 198 УПК РФ, следователь ознакомил его и защитника уже с готовым заключением эксперта. Отмечает, что заключением экспертизы его отпечатков и потожировых следов не обнаружено. Изложенное подтверждает его доводы о том, что он не держал в руках изъятое наркотическое средство. Обращает внимание на то, что неизвестен источник происхождения СД-диска, имеющего в материалах дела, подлинных аудио и видеозаписей в материалах дела не имеется, поэтому считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о производстве фоноскопической экспертизы на принадлежность ему голоса на аудиозаписи. Отмечает, что судом необоснованно положена в основу приговора детализация телефонных соединений, поскольку она не была исследована в судебном заседании.

Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в полном несоответствии с требованиями закона. Указывает на то, что показания свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании, противоречат их показаниям, данные на предварительном следствии, что судом не было принято во внимание. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, которая пояснила суду о том, что пачка из-под сигарет находилась у закупщика "Милана" до и после проведения контрольной закупки, однако, судами первой и апелляционной инстанции оценка данному факту дана не была. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО29 подлежат исключению из перечня доказательств обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства показания данных свидетелей не исследовались. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также, ссылаясь на полное признание своей вины и содействие следствию в раскрытии преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывает, что суд необоснованно не освободил его от наказания по данному эпизоду. Утверждает, что суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетних детей, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, не применил положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что существенно повлияло на исход дела и назначения сурового наказания.

Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО11, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения принятых решений.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, свидетеля под псевдонимом "Милана", заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявших свою правомерную деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. Показания этих свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Тот факт, что данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности приговора. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы противоречия, возникшие в показаниях свидетелей обвинения в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО10 и ФИО29 в приговоре не приведены, а потому не могут быть исключены из числа доказательств.

Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту бездействием адвоката, предоставленного государством, является несостоятельным, поскольку защитник ФИО30 был назначен по заявлению осужденного, возражений по поводу участия данного адвоката у ФИО1 не имелось, защиту осуществлял профессиональный адвокат, полномочия которого были подтверждены надлежащим образом.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства осужденного о допуске к участию в деле ФИО8 в качестве защитника, наряду с адвокатом, не противоречит положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в котором закреплено такое право суда.

Довод осужденного об отсутствии отпечатков его пальцев и потожировых следов на изъятом у него свертке и добровольно выданного закупщиком, не ставит под сомнение причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Вместе с тем, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены лицами, обладающими специальными познаниями. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, заключения соответствуют требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключении экспертов также не установлено.

При этом, само по себе ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, в данном случае не является существенным нарушением закона, поскольку свои права, в том числе на оспаривание заключений экспертов, как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, ими были реализованы в полном объеме путем заявления соответствующих ходатайств. В судебном заседании заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решение по ним отражено в протоколе судебного заседания, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причины такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Отсутствие сведений о техническом средстве, производившем аудиозаписи, его марке и модели, а также отсутствие данных о том, когда и с помощью каких технических спецсредств записи были перенесены на диск, не может опорочить достоверность этих записей на СД-R диске. Данные требования доводы о недопустимости указанного доказательства судебная коллегия считает надуманными и не основанными на действующем законодательстве.

Также безосновательным является довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положена в основу приговора детализация телефонных соединений, поскольку она не была исследована в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания судом исследовался СД-диск Nс с видеозаписью и аудиозаписью, которому в приговоре дана оценка.

В судебном заседании ходатайства стороны защиты о признании ряда недопустимых доказательств судом рассмотрены с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В приговоре и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Позиция осужденного о провокации, допущенной со стороны свидетеля под псевдонимом "Милана", полностью опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дел, оперативными сотрудниками ОКОН МУ МВД России "Волгодонское" была получена оперативная информация о сбыте наркотических средств ФИО1 наркозависимым лицам.

На основании этой информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (далее - ОРМ), в ходе которого ФИО1 сбыл закупщику под псевдонимом "Милана" наркотическое средство, выданное впоследствии оперативным сотрудникам. Постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в нем изложены основания для проведения проверочной закупки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты ОРМ в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", действия сотрудников полиции были направлены на проверку имевшихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, раскрытие и пресечение преступления. При этом суд учитывал, что оперативная информация в отношении ФИО1, как о лице, занимающимся сбытом наркотических средств, подтвердилась в ходе проведения ОРМ, вследствие чего у суда отсутствовали основания рассматривать совершенное ФИО1 преступление, как результат провокации со стороны свидетеля под псевдонимом "Милана" и сотрудников отдела полиции.

Судебная коллегия полагает, что исследованные судом первой инстанции вышеуказанные доказательства свидетельствуют о формировании у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом "Милана", поскольку действия ФИО1 были совершены им в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия свидетеля под псевдонимом "Милана" в формировании у него желания совершить это преступление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденного о непричастности к инкриминируемым деяниям, в том числе по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года). Как видно из материалов уголовного дела, эти показания существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного. Тот факт, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении двоих малолетних детей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи