Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13203/2021[77-161/2022-(77-5206/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Асанова Р.Ф. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО17, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденного ФИО2 и его защитника ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства (наказание не отбыто), осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка его действиям, что повлияло на назначение сурового наказания. Приведенные в приговоре доказательства прямо не указывают на его причастность к совершению инкриминируемого преступления. Утверждает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание на то, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и норм Международной Конвенции по правам человека все его показания, данные им на предварительном следствии, даны в состоянии наркотической ломки и синдрома зависимости от опиоидов. Судом данные обстоятельства учтены не были. Также указывает, что судом не дана оценка тому, что его допросы в качестве обвиняемого, подозреваемого и на очной ставке, проходили в ночное время, в связи с чем, считает, что данные доказательства является недопустимыми. Считает, что органами следствия оперативно-розыскное мероприятие в отношении него не проводилось, поскольку доказательств, подтверждающих причастность его и ФИО2 к сбыту наркотических средств, в материалах дела нет. Утверждает, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для личного употребления. Также полагает, что каких-либо доказательств того, что преступление было совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не имеется, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и не может быть положена в основу приговора. Перечисляя практику Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают его вину в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его отменить и передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка его действиям, что повлияло на назначение сурового наказания. Приведенные в приговоре доказательства прямо не указывают на его причастность к совершению инкриминируемого преступления. Утверждает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает на то, что его задержание было незаконным, поскольку повода для его задержания у правоохранительных органов не было, в связи с тем, что оперативного учета, ориентировки и заявлений в отношении него не было. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что после его личного досмотра, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство в прозрачном пакете в изоленте белого цвета, по месту жительства при производстве обыска наркотического средства и изоленты белого цвета обнаружено не было, что говорит о том, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра, было приобретено им для личного употребления. Утверждает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и норм Международной Конвенции по правам человека, все его показания, данные им на предварительном следствии, даны в тяжелом наркотической опьянении. Считает, что все показания, данные в состоянии наркотической ломки, расцениваются как форма пытки. Судом данные обстоятельства учтены не были. Обращает внимание на то, что его допросы в качестве обвиняемого, подозреваемого и на очной ставке, проходили в ночное время, в связи с чем, считает, что данные доказательства является недопустимыми. Указывает на то, что в материалах дела также нет доказательств того, что поступления денежных средств на его счет связаны со сбытом наркотических средств.

Утверждает, что протокол осмотра предметов его мобильного телефона не может быть доказательством его вины, поскольку видеозапись, которая была предметом осмотра, была датирована за полгода до его задержания, а также по видеозаписи невозможно определить характер, смесь и химический состав порошкообразного вещества. Также считает, что судом ошибочно оценены данные, содержащиеся в протоколе осмотра его мобильного телефона, поскольку входящие сообщения приняты судом, как за исходящие. Также считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты о проведении дополнительной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта противоречит обстоятельствам по делу и не может быть положено в основу приговора. Полагает, что показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 не могли быть признаны в качестве доказательств его вины, поскольку их допрос не мог проводиться для легализации результатов ОРД. Также указывает на то, что были нарушены его права при проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку акт изъятия ему вручен не был, тем самым был лишен права на его обжалование. Утверждает, что свидетель ФИО12, участвовавший в качестве понятого при личном досмотре и обыске в жилище, является неоднократно судимым и в момент проведения следственных действий употреблял наркотические средства, а значит, является заинтересованным лицом.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора "адрес" района г. "адрес" ФИО13 полагает приведенные в жалобах доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденных доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и ФИО1 и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями ФИО2 и ФИО1, данными на предварительном следствии; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО15, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Утверждение ФИО2 и ФИО1 о том, что приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, прямо не указывают на их причастность к совершению инкриминируемого преступления, является лишь их субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденных о непричастности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО10, находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявших свою правомерную деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. Показания этих свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что понятой ФИО12 принимал участие в следственных действиях в результате морального, физического, либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов, в материалах дела не имеется. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном проведении проверок понятых на предмет наличия у них судимости, состоят ли они на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не установлены.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденных, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Следует отметить, что судом первой инстанции проверен довод осужденных о том, что их показания, данные на предварительном следствии, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку даны в состоянии сильного наркотического опьянения и наркотической ломки, который правильно признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 при административном задержании находились в состоянии, позволяющем оценивать происходящую ситуацию адекватно, что следует из показаний допрошенных свидетелей и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N и N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 и ФИО1

Первоначальные показания ими даны в присутствии адвокатов, протоколы допросов были прочитаны осужденными лично и написаны с их слов; от участвовавших сторон замечаний, а также ходатайств о состоянии здоровья ФИО2 и ФИО1, вызванном наркотическим опьянением, не поступило. При этом в протоколах об административном задержании, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставках от ФИО2 и ФИО1 замечаний не поступало. Допросы и очные ставки, проведенные ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Несостоятельны доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения эксперта, якобы подтверждающего совершение им преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), мотивируя тем, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, которые опровергаются материалами дела.

Судом достоверно установлено, что связь между собой ФИО2 и ФИО1 поддерживали посредством сети "Интернет", с помощью отправки смс-сообщений, аудиозаписей через мобильное приложение " "адрес"", которые свидетельствуют о незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим является безосновательным заявленный осужденными довод об отсутствии в содеянном квалифицирующего признака "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей" (включая сеть "Интернет").

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта и назначении дополнительной экспертизы рассмотрены с учетом мнения сторон, а решение по нему отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Касаемо доводов ФИО1 об отсутствии в экспертизе вопросов, касающихся телефона марки " "данные изъяты"", принадлежащего последнему, то они получили должную и обстоятельную оценку в приговоре, признаны несостоятельными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Также безосновательным является довод кассационной жалобы о несовпадении изъятого вещества у ФИО2 при его административном задержании и поступившего на исследование, поскольку не соответствует материалам дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, у ФИО2 изъят сверток изоленты белого цвета с веществом белого цвета внутри, который упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью и скреплена пояснительной биркой, в которой все участвовавшие лица, поставили свои подписи. При вскрытии из него извлечен полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Существенных различий судом не установлено, оснований полагать, что на исследование поступило иное вещество, не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств того, что переводы денежных средств на счет ФИО2 не связаны со сбытом наркотических средств, является несостоятельным, поскольку на окончательную квалификацию действий осужденного не повлиял.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденных ФИО2 и ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны ими после разъяснения процессуальных прав, с участием защитников, т. е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний и ходатайств от участников следственного действия не поступало. Против производства следственных действий в ночное время суток, которые были вызваны обстоятельствами, не терпящими отлагательств, осужденные не возражали. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя в совершении преступления. Последующее изменение осужденными своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку. Подобные доводы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Довод жалобы осужденного ФИО2 о незаконном административном задержании является несостоятельным и противоречит законодательству, поскольку из смысла ч. 1 ст. 273 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО2 этой меры не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К тому же, данная обеспечительная мера не предрешала вопрос о виновности осужденного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления.

Довод жалобы о том, что видеозапись, которая была предметом осмотра, не доказывает вины ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии, является несостоятельным, поскольку данному доказательству судом дана оценка в соответствии с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, материалы оперативно-розыскной деятельности суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Сведений о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Объективные данные о недозволенных методах при проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве следственных действий отсутствуют. При таких данных доводы жалоб о недопустимости результатов ОРМ и исключении их из числа доказательств является несостоятельным.

То обстоятельство, что у сотрудников полиции не было информации о причастности ФИО2 и ФИО1 к сбыту наркотических средств, не свидетельствует о невиновности осужденных и не опровергает выводы суда, основанные на исследованных доказательствах.

Довод кассационной жалобы о незаконном участии понятых при проведении ОРМ в качестве незаинтересованных лиц основан на собственной оценке обстоятельств уголовного дела и не основан на требованиях УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судом первой инстанции проверялась версия осужденных о предназначении изъятых у них в ходе личного досмотра наркотических средств для личного употребления, однако не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, вопреки доводам жалобы об обратном, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и характера действий ФИО2 и ФИО1, об умысле на сбыт наркотического средства, изъятого как при личном досмотре осужденных, так и в ходе обыска по месту жительства ФИО2, свидетельствует как количество обнаруженных и изъятых пакетов, так и размещение наркотических средств в удобной для передачи расфасовке.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 и ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств являются несостоятельными.

Следует отметить, что содержание кассационных жалоб осужденных полностью повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы осужденных и защитников.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденных, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для переквалификации действия осужденных, об отмене и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Тот факт, что осужденные не согласны с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2

Наказание ФИО1 также назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, (в том числе хронические заболевания, ВИЧ-инфекция 3 ст.).

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО1, являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденных также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи