Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13206/2021[77-209/2022-(77-5254/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на один год, с возложением обязанностей.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 165 000 рублей.

Апелляционным постановлением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору.

В обоснование жалобы, анализируя материалы уголовного дела, дает свою оценку обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что факт наличия у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевшей не был установлен и доказан, а также не нашло своего подтверждения отсутствие намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства ФИО1 Указывает на то, что осужденный от потерпевшей не скрывался и номер телефона не менял. Обращает внимание на то, что судом проигнорированы показания потерпевшей о том, что у ФИО1 действительно имелась возможность приобрести для нее мотоцикл. Также судами не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, подтвердивший возможность и намерения ФИО1 доставить для потерпевшей мотоцикл. Считает, что имеет место быть неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору, которое не влечет за собой уголовную ответственность, поскольку из расписки, которую написал ФИО1, следует, что последний обязуется возвратить займодавцу взятые у нее в долг денежные средства. Обращает внимание, что данной расписке судом также не дана оценка. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что для мошенничества не достаточно одного лишь невозврата денежных средств, а необходимо подтвердить введение в заблуждение потерпевшую действиями ФИО1 и злоупотребление доверием потерпевшей.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО10 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО9, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО14. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО9, фотокопию расписки, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суждения защитника о гражданско-правовом характере действий ФИО1 являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и нормах материального права. По смыслу уголовного закона, придаваемому правоприменительной практикой в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, сообщение ложных сведений (либо сведений, о которых умалчивается), касающиеся юридических фактов и событий, качеству, стоимости имущества, полномочий виновного, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнять обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судом первой инстанции верно указано, что фактический характер действий осужденного, выразившийся в том, что после получения денежных средств от ФИО7 на покупку мотоцикла " "данные изъяты"", взятые на себя обязательства не исполнил, мотоцикл ФИО7 не предоставил, как и не предоставил ей документов, подтверждающих, что указанный мотоцикл оплачен и направлен в "адрес", неоднократно переносил даты прибытия мотоцикла, не предпринимал мер к возврату денежных средств потерпевшей, денежные средства ФИО7 направил на оплату расходов по приобретению ранее заказанного мотоцикла, чем сознательно создал условия невозможности исполнения обязательств по покупке мотоцикла для ФИО7, распорядился денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению, - подтверждают наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В части доводов жалобы о том, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО11, который, по мнению защиты, напротив подтверждает невиновность ФИО1, следует не согласиться, поскольку свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны доказательством вины осужденного, в том числе, с учетом сроков обращения и договоренности (декабрь 2018 года) о покупке мотоцикла между свидетелем и осужденным, и заверениями осужденного, данными потерпевшей о прибытии мотоцикла не позднее февраля-марта 2019 года.

Более того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства потерпевшей были направлены осужденным на свои нужды, поскольку из обстоятельств дела и показаний самого ФИО1, поступивший мотоцикл, в последующем предложенный свидетелю ФИО11, оплачен не был.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не скрывался от потерпевшей, номера телефона не менял, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела.

Доводы защиты о необходимости подтверждения введения действиями ФИО1 в заблуждение потерпевшей и злоупотребление ее доверием также несостоятельны, поскольку ФИО1 не вменено мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, о чем было указано в приговоре.

Довод жалобы о том, что не дана оценка доказательству - расписки, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку из фактических обстоятельств дела, показаний осужденного и потерпевшей, сумма в размере 165 000 рублей не являлась предметом займа, в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ. Денежные средства потерпевшая, как она полагала, передавала на покупку мотоцикла. Последующее оформление в виде расписки причиненного ущерба потерпевшей, согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ, не меняет уголовно-правовой квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобе адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи