Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-13214/2021[77-411/2022-(77-5456/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденной ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденной ФИО1, в ее защиту адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за участие в преступном сообществе (преступной организации); за два незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденной ФИО1, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает, что в отличии от других участников преступлений, приговор в отношении ФИО1 остался без изменения, тогда как действия осужденного ФИО8 были переквалифицированы на неоконченный состав преступления, а другие осужденные оправданы по ст. 210 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 имеет троих малолетних детей, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, что дает основания применения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать ее действия с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по двум преступлениям, снизить назначенное наказание. Отсрочить ФИО1 отбывание наказания до достижения ее младшего ребенка 2016 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены по настоящему делу.

Так, уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 401 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изложенное также разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", где в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При этом признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, указанные требования судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены в полном объеме.

Так, для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

Однако, в нарушение вышеизложенного, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не убедился в полной мере в обоснованности ее обвинения.

Так, согласно описанию преступного деяния, за которое ФИО1 осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0, 4 грамма), информация о закладках наркотических средств ею была доведена лишь до оператора под псевдонимом "Андрей", а наркотические средства указанной массы были обнаружены и изъяты сотрудниками УНК УМВД по "адрес".

Факт того, что ФИО1 довела до сведения потребителя информацию о месте нахождения наркотических средств, судом не установлен.

Также отсутствуют в приговоре сведения о доведении ФИО1 до потребителя наркотических средств информации о закладке наркотиков массой 0, 21 грамм.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" закреплено, что незаконный сбыт наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ) следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, осуждая ФИО1 за оконченные составы преступлений в отношении наркотических средств массой 0, 40 и 0, 21 грамм, не убедился в обоснованности предъявленного ей обвинения.

Кроме того, осуждая ФИО1 за участие в преступном сообществе, суд должен был проверить обоснованность обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в том числе, в части структурированности организованной группы, существования на территории "адрес" и всей Российской Федерации структурного подразделения "закладчиков", наличия именно у этого звена своего руководителя, осознание осужденной своей принадлежности к структурному подразделению "закладчиков" преступного сообщества и т.п.

Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, повлияли на исход дела в части разрешения вопроса виновности ФИО1 и квалификации ее действий.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной и кассационной жалобы адвоката, и вынести судебное решение, отвечающее требованиям УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, совокупность данных о ее личности, в целях проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденной ФИО1 удовлетворить в части.

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: