Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13233/2021[77-208/2022-(77-5253/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Асанова Р.Ф. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N района "адрес" г. "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 14 000 рублей (наказание не отбыто), осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N района "адрес" г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 14 000 рублей, в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, процессуальных издержках, вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО8, в пользу которого с осужденного ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он в таковом состоянии не находился, на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции он не доставлялся, в связи с чем просит исключить указание на данное обстоятельство. Кроме того, утверждает, что судом не установлена причина конфликта между ним и потерпевшим, который в ночное время суток своими противоправными действиями мешал спать его малолетнему ребенку и соседям. Считает, что размер назначенного ему наказания не свидетельствует о том, что судом в полной мере были оценены данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; исключить из отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и, тем самым, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях и.о. прокурора "адрес" ФИО9, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии в пп. "и" и "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего является несостоятельным, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 явился инициатором предшествовавшего нанесению удара ножом конфликта, произошедшего между ним и ФИО8, в ходе которого последний случайно нанес удар в лицо свидетелю ФИО10 При этом, потерпевший сразу же принес извинения свидетелю, и конфликт был исчерпан, однако, несмотря на это, осужденный ФИО1, покинув место конфликта, вернулся с ножом и продолжил конфликт. В связи с этим суд правильно не признал наличие противоправности в поведении потерпевшего и не усмотрел по делу предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Довод кассационной жалобы об его исключении является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, сняло внутренний контроль за его поведением, спровоцировало возникновение агрессии и повлияло на его решимость совершить преступление. Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи