Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13367/2021[77-304/2022-(77-5349/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Асанова Р.Ф. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на апелляционное определение "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом был установлен лишь факт приобретения изъятых у ФИО1 в кармане наркотических средств для личного употребления. Факт размещения 4044, 4 грамма мефедрона в цокольное помещение "адрес" на проезде Прохладном "адрес" именно ФИО1 не установлен. Утверждает, что доказательства по делу сфальсифицированы, поскольку они получены оперативными сотрудниками УКОН с нарушением законов об Оперативно-розыскной деятельности, Уголовно-процессуального закона и других федеральных законов. При этом указывает, что судом не все доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, а также материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании; в приговоре необоснованно приведены в качестве доказательств показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они недостоверны и не соответствуют действительности, а также к показаниям свидетеля Кожемякина нужно отнестись критически, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности и заинтересован в исходе дела. Также обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с многочисленными нарушениями закона, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу и положены в основу приговора, в том числе акт обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что процессуальные документы, составленные с повторным участием понятых, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Также утверждает, что нельзя признать допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые слово в слово повторяют показания ФИО9; очную ставку между ФИО1 и ФИО14, поскольку она не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона; рапорта сотрудников правоохранительных органов и протокол об административном задержании ФИО1 Обращает внимание на то, что заключения экспертиз ранее не передавались следователю и неясно каким образом они оказались в материалах дела. Также, считает, что показания эксперта ФИО15 относительно обнаруженной жидкости в приговоре приводятся не совсем объективно. Утверждает, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона приведен в приговоре протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследовался диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия. Также полагает, что не может служить доказательством заключение по наркологическому освидетельствованию, из которого следует, что ФИО1 страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотиков, поскольку оно лишь подтверждает доводы ФИО1 о приобретении им самим для личного употребления, которые судом не опровергнуты. Также указывает на то, что судом незаконно сделана ссылка в приговоре на согласие ФИО1 на проведение обследования жилого помещения, поскольку собственником домовладения являлась мать ФИО1 Полагает, что суд апелляционной инстанции сослался формально на соблюдение судом первой инстанции положений глав 33-38 УПК РФ, а также в нарушение закона привел показания свидетелей обвинения слово в слово из обвинительного заключения, без оценки показаний, данных ими в судебном заседании. Также суд апелляционной инстанции отказался исследовать заявленные стороной защиты доказательства.

Кроме того, обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали никакой оценки расхождению во времени при оформлении протоколов задержания ФИО1 и ФИО20, а также не дано оценки как наличию следов мефедрона в смывах с рук ФИО18, отсутствию таковых следов на руках ФИО1, так и прерванному наблюдению за ФИО19, его нахождению по адресу "адрес".

Также обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки доводов жалобы апелляционной коллегией, не исследование предлагаемых стороной защиты доказательств, что, по мнению стороны защиты, повлекло существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО16 полагает приведенные в жалобах доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционной жалобы защитника осужденного без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда была апелляционная жалоба адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, содержащая доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых она выражала несогласие с приговором. При этом помимо доводов, аналогичных приведенных в кассационной жалобе, апелляционная жалоба также содержит доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела; отсутствие, по мнению защиты, в действиях ФИО1 состава преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ и ряд других доводов.

В апелляционном определении доводы жалобы защитника в части не приведены. Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника оставил без внимания и не высказал по ним суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. В определении суд апелляционной инстанции ограничился указанием, что вина осужденного подтверждена свидетельскими показаниями и письменными материалами дела, перечислив их в определении, а также суждением, что им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 60, 73-75 УПК РФ (т. 20, л.д. 269, 270).

Таким образом, как обоснованно указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы и представленным доказательствам в защиту, а также не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба защитника - передаче с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника ФИО6, поданной в защиту ФИО1 подлежит оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: