Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-13466/2021[77-324/2022-(77-5369/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев; неотбытое наказание 1 год лишения свободы;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по эпизоду с незаконным сбытом наркотического средства в значительном размере, просит в этой части его отменить, вынести обвинительный приговор по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

В обоснование жалобы утверждает на то, что его действия должны быть переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку умысла на сбыт наркотических средств у него никогда не было. Утверждает, что он не являлся инициатором сбыта наркотического средства ФИО8, поскольку последний сам неоднократно просил его помочь с их приобретением, что подтверждается телефонными разговорами. Полагает, что кроме показаний закупщика ФИО8, никаких доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотического средства, в материалах дела нет. Обращает внимание на то, что судом были отклонены его доводы о провокации и подстрекательстве со стороны ФИО8 и правоохранительных органов. Ссылается на очную ставку с ФИО8, который показал, что ранее ему ФИО1 наркотические средства не передавал, аналогичным образом ФИО8 ответил и на вопрос прокурора, однако данный вопрос в протокол судебного заседания занесен не был. Утверждает, что свидетели обвинения, проходящие по делу в качестве понятых, а именно ФИО9 и ФИО10, являются понятыми еще у большого количества осужденных и подследственных, и данные свидетели также подвергаются подстрекательству со стороны правоохранительных органов. Также утверждает, что сотрудники правоохранительных органов склоняли его выступить в роли закупщика, но он отказался. В следствие изложенного, к нему была применена физическая сила со стороны сотрудников правоохранительных органов. В последующем его отказ, по мнению осужденного, привел к провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Также полагает, что судом должным образом не мотивирован вывод о невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО11 полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО9, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Довод жалобы о заинтересованности понятых в исходе дела, является голословным и ничем неподтвержденным.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о провокации со стороны закупщика ФИО8 и сотрудников правоохранительных органов на сбыт наркотических средств опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту ФИО1 версии, в том числе о наличии в его действиях пособничества на приобретение наркотических средств, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю, может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Как следует из приговора, что не отрицается и самим осужденным, ДД.ММ.ГГГГ, он, получив от ФИО8 денежные средства, перевел их на счет "интернет-магазина", а затем сообщил ФИО14 адрес и место закладки наркотического средства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверной квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с изложением собственной оценки доказательств и квалификации по делу, представляющейся осужденному правильной и, являющейся по сути, его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия осужденного суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, данная квалификация действий ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производилась судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную и положительную характеристику по месту жительства, отличную характеристику по месту воинской службы, нахождение на иждивении престарелого отца, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи