Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-13472/2021[77-303/2022-(77-5348/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1, защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 232 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 246 рублей, в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен;

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на копию протокола личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления; исключена из резолютивной части приговора ссылка суда на положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, уточнив, что время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья; "данные изъяты" хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что, несмотря на причиненный им реальный ущерб потерпевшему в размере 1300 рублей, раскаяние в содеянном, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что отбывая наказание в местах лишения свободы, у него ухудшилось состояние здоровья. Просит снизить ему назначенное наказание в максимальных пределах.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также состояние здоровья ФИО1 по всем составам преступлений.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Довод осужденного о том, что при назначении наказания не принято во внимание незначительность причиненного ущерба потерпевшему в сумме 1300 рублей, является несостоятельным, поскольку согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный), а не только от характера и размера наступивших последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно учел по каждому из преступлений рецидив, который по обстоятельствам дела является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенные преступления по сроку несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи