Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13490/2021[77-294/2022-(77-5339/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе представителя потерпевшей ФИО16 - адвоката Степакова В.Н. и представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2021 года, согласно которым

Пришивалко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что протокол очной ставки между подозреваемым Пришивалко А.Д. и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ находится на л.д. "данные изъяты" 1 уголовного дела, а не на л.д. "данные изъяты", как указано в приговоре. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Степаков В.Н, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, автор жалобы утверждает о необоснованности признания судом смягчающими обстоятельствами частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого осуждённым в результате преступления; совершение им преступления впервые, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях, а также то, что он извинился в судебном заседании перед потерпевшей Трушкиной Л.В. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не оценивались и не приняты во внимание последствия совершенного Пришивалко А.Д. преступления в виде наличия у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что послужило установлению последнему пожизненно инвалидности 1 группы. Обращает внимание, что у ФИО11 парализованы правая рука и нога, он плохо разговаривает, нуждается в постоянном постороннем уходе. Считает, что чрезмерно мягкое наказание нарушило права потерпевшей стороны на законное и справедливое разрешение уголовного дела. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Пришивалко А.Д. наказание в виде реального лишения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, считая апелляционное определение незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлекшем назначение несправедливого, чрезмерного мягкого наказания, просит его отменить.

Указывает, что общественная опасность совершённого преступления, обусловленная конкретными обстоятельствами, тяжестью, умышленной формой вины осуждённого, свидетельствует о повышенной её степени, в связи с чем назначенное Пришивалко А.Д. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует требованиям чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости наказания суд второй инстанции необоснованно отверг без приведения каких-либо мотивов принятого решения. По мнению автора представления, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона, являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления прокурора Степановой О.Н, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката ФИО10 в поддержку доводов кассационных представления и жалобы, а также мнение осуждённого Пришивалко А.Д. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Шмойловой О.П, полагавших необходимым кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пришивалко А.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в том числе в отношении других осуждё ФИО3 по данному уголовному делу в ревизионном порядке.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Пришивалко А.Д. умышленно нанёс несколько ударов в область лица потерпевшего ФИО11, причинив множественные переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа, повлекшие тяжкий вред здоровью и стойкую утрату общей трудоспособности, инвалидность 1 группы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2021 года приговор в отношении Пришивалко А.Д. изменён путём уточнения описательно-мотивировочной части приговора о месте нахождения в деле протокола очной ставки между подозреваемым Пришивалко А.Д. и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Отвергая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости наказания, суд второй инстанции не дал им надлежащую оценку, каких-либо мотивов, обосновывающих применение положений ст. 73 УК РФ не привёл, проигнорировав явное несоответствие назначенного наказания положениям ст. 60 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Вместе с тем, признанные судом первой инстанцией смягчающие обстоятельства в виде частичного добровольного возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления, совершение преступления впервые, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей, иные данные о личности осуждённого, как в отдельности, так и в совокупности не являются достаточными для назначения Пришивалко А.Д. условного наказания применительно для целей его исправления и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не учёл фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым преступление совершено против жизни человека, а также отсутствие сведений о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы, послужившие основанием для возможности применения к осуждённому Пришивалко А.Д. положений ст. 73 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного судом первой инстанции осуждённому наказания.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранённые при пересмотре дела в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, в частности на справедливость назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в отношении Пришивалко А.Д. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку законности, обоснованности и справедливости Сальского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года в отношении Пришивалко А.Д.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по данному делу не истёк, поскольку обжалуемое постановление вступило в силу 10 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2021 года в отношении Пришивалко ФИО18 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Пришивалко А.Д. на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: