Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-13532/2021[77-421/2022-(77-5466/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО6, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким районным судом "адрес" с учетом постановлений "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (6 эпизодов), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из описательно-мотивировочной его части исключена ссылка суда на показания свидетеля ФИО8 В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средств; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить дело в прокуратуру для устранения нарушений предъявленного обвинения.

В обоснование жалобы утверждает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Ссылаясь на ложные сведения, предоставленные суду начальником Управления МВД России по "адрес", считает, что постановление суда о прослушивании телефонных переговоров вынесено незаконно, утверждая, что в материалах дела отсутствует документ о назначении ответственного за исполнение данного постановления суда, а также нет сведений о том, что оператор Теле-2 извещен о вынесении постановления суда о прослушивании телефонных переговоров. Полагает, что записи телефонных разговоров и текстов принятых, отправленных сообщений в материалах дела отсутствуют, и с ФИО17 он знаком не был до передачи последнему пакета с овощами, телефонных разговоров с ним не осуществлял. Обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" и "наблюдение" являются недопустимым доказательством, поскольку имело место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО9, оценка данному факту судом не дана. Судом дана не правильная квалификация по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО9, поскольку действовал от лица данного свидетеля, приобрел наркотическое средство по ее просьбе, за ее деньги, для совместного употребления наркотического средства. По просьбе ФИО9 он разделил приобретенное у нее же наркотическое средство между ними. Считает, что именно ФИО9 является организатором совершенного им преступления. Вместе с тем, утверждает, что судом незаконно снижена стоимость наркотического средства, которое он приобрел у ФИО9

Утверждает, что судом не установлено: кто и когда постановилпроведение ОРМ "Наблюдение", отсутствует постановление о применении автомобиля и других участников мероприятия, отсутствует протокол выдачи специальной аппаратуры для аудио и видеозаписи. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела указано, что во время проведения ОРМ "Наблюдения" проводилась видеозапись, однако, данная запись в материалах дела отсутствует. Указывает на ложность показаний свидетеля ФИО10, а также, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО10, тем самым нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет обнаружения на свертках потожировых следов, принадлежащих ему. Утверждает, что звукозапись ПТП не содержит разговоров о наркотических средствах, то есть доказательств его причастности к сбыту наркотических средств не имеет. Ссылается на то, что показания от ДД.ММ.ГГГГ им даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что доказательства по делу сфальсифицированы, в том числе видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, поскольку длительность ее записи не соответствует действительности.

Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ свидетелями обвинения ФИО12 и ФИО13 обстоятельства совершения преступления были восприняты ими по-разному, ФИО12 утверждает, что видела, как ФИО1 передавал наркотическое средство ФИО9, а ФИО13 утверждает, что видела только встречу между ними. Утверждает, что суд проигнорировал его ходатайства о запросе сведений в наркологическом диспансере, состоит ли у них на учете свидетель ФИО14, а также о направлении последнего на освидетельствование. Обращает внимание на искаженную информацию, отраженную в протоколе судебного заседания, поскольку его показания, данные в ходе судебного разбирательства и приобщенные к его ходатайству, по факту приобщены не были и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об этом. Также полагает, что его показания по существу рассмотрены не были, доводы не опровергнуты.

В возражениях и.о. прокурора "адрес" ФИО15 просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО14, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы противоречия, возникшие в показаниях свидетелей обвинения в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО9 на сбыт наркотических средств опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту ФИО1 версии, в том числе о наличии в его действиях пособничества на приобретение наркотических средств, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Как следует из материалов уголовного дела, умысел у осужденного на незаконный сбыт наркотических средств ФИО9 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, в частности, действий ФИО9, в отсутствие фактов уговоров, обещаний либо угроз со стороны лиц, принявших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем доводы кассационной жалобы об имевшей место провокации преступления и искусственном создании доказательств являются безосновательными.

В материалах уголовного дела имеется достаточно сведений о добровольности участия ФИО9 в проверочной закупке наркотических средств, о чем свидетельствует ее заявление об этом.

Утверждения автора жалобы о пособничестве осужденного в приобретении наркотических средств ФИО9 с целью их последующего совместного употребления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в приговоре.

Все доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как: результаты оперативно-розыскных мероприятий и аудио-и видеозаписей - являются несостоятельными, поскольку не носят информативный характер и, более того, все протоколы следственных и оперативных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, правильность решения суда первой инстанции в части снижения стоимости незаконно реализованных осужденным наркотических средств ФИО9 основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, и не ухудшает положение ФИО1

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту ФИО1 версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства осужденного о назначении судебной экспертизы на наличие его потожировых следов на свертке, об истребовании информации из наркологического диспансера в отношении свидетеля ФИО14, с учетом мнения сторон, и решения по ним, отражены в протоколе судебного заседания, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалобы, содержание аудио - и видеозаписей, стенограмм ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" соответствуют положениям Закона, согласуются по содержанию с показаниями свидетелей и составлены соответствующим процессуальным документом.

Довод о том, что сотрудники полиции не наделены правом работы с материалами, имеющими гриф "секретно", противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной "данные изъяты"".

Довод о незаконности постановления суда N от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и постановления суда N от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку вынесены в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ и ст. 29 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что признательные показания им были даны на предварительном следствии в результате применения к нему недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, проверен судом и обоснованно отвергнут. Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия осужденный давал признательные показания в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Эти показания получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, в частности и результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые подтверждены приведенными в приговоре свидетельскими показаниями, поэтому обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО1 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осужденному правильной, и являющейся, по сути, его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 2281, п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, данная квалификация действий ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту содержания под стражей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией чч. 1 и 3 ст. 2281 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи