Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-13620/2021[77-494/2022-(77-5539/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО30 ФИО7 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО12, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО11, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 6 годам лишения свобод, со штрафом в размере 20 000 рублей, в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на не полноту предварительного и судебного следствия. Утверждает, что при предъявлении ФИО1 обвинения были нарушены его права на защиту, поскольку последний о дне предъявления обвинения уведомлен не был, следователем постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявлено ФИО1 не было, а лишь было прочитано лично защитником последнего. Адвокат ФИО13 также о дате, месте и времени предъявления ФИО1 обвинения не уведомлялся, при предъявлении обвинения ФИО1 не присутствовал. Полагает, что данные нарушения права обвиняемого на защиту не устранимы в судебном заседании, носят существенный характер и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Утверждает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства защиты об исключении доказательств. Обращает внимание на то, что осмотр мобильного телефона "Филипс" произведен без участия потерпевшего ФИО14, и изъятый ДД.ММ.ГГГГ и осмотренный ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон потерпевшему для опознания не предъявлялся и документы, подтверждающие приобретение потерпевшим указанного мобильного телефона, не представлены. Полагает, что при данных обстоятельствах наличие мобильного телефона марки "Филипс" у потерпевшего ФИО14 на момент нахождения его в баре " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежность изъятого ДД.ММ.ГГГГ указанного мобильного телефона потерпевшему ФИО14 не доказаны, материалами дела не подтверждены. Кроме того, ссылается на показания свидетеля ФИО15, который показал в суде, что наблюдал факт избиения потерпевшего, однако не видел, чтобы ФИО1 или ФИО2 похищали у ФИО14 какие-либо вещи.

Считает, что сторона защиты в суде была лишена возможности осуществления права на защиту и возможности проверки предъявленного обвинением доказательства, поскольку судом было отказано стороне защиты в осмотре вещественного доказательства - мобильного телефона "Филипс", в связи с его утратой. Полагает, что заключение медицинской судебной экспертизы также является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской судебной экспертизы ФИО1 и его защитник были ознакомлены через год - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения экспертизы и получения заключения эксперта, при этом им было отказано в постановке дополнительных вопросов эксперту. Утверждает, что обвинение основано на показаниях потерпевшего ФИО14, данных им после возбуждения уголовного дела и в суде. При этом судом не оценены показания потерпевшего, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не видел, как ФИО1 наносил ему удары. Считает, что показания потерпевшего противоречивы и непоследовательны.

В возражениях государственный обвинитель ФИО16 полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения их решений.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы автора жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта о причиненных потерпевшему ФИО14 телесных повреждениях соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно научно обосновано, аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Данное заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта и признания его недопустимым доказательством не имеется.

Тот факт, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО1 и его защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения экспертизы и получения заключения эксперта, не является основанием для его исключения из числа доказательств.

Так, по смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам" следует, что последующее ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, не нарушает его право на защиту. Также при рассмотрении настоящего уголовного дела в суд первой инстанции приглашался судебно-медицинский эксперт, которому осужденный и его защитник в ходе допроса задали все интересующие их вопросы.

Довод кассационной жалобы о нарушении права на защиту, обусловленного отсутствием защитника ФИО13 при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинения ФИО1 был предметом оценки в суде первой инстанции и признан несостоятельным. Поскольку адвокат ФИО13 приглашался следователем для защиты интересов осужденного по назначению, постольку на указанное и последующие следственные действия, после вступления в дело адвоката ФИО12 по соглашению с ФИО1, адвокат ФИО13 не приглашался обоснованно.

Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО1 и второй соучастник, вступив в предварительный сговор, завладели имуществом потерпевшего ФИО14, применили к нему насилие, опасное для его здоровья, подвергли его избиению, нанося удары по голове и туловищу потерпевшего, причинив вред здоровью, после чего, высказывая угрозы продолжения применения насилия, опасного для здоровья, требуя передачи денежных средств в сумме 3 500 рублей, вынудили потерпевшего снять денежные средства в банкомате, которые у него и похитили.

Доводы кассационной жалобы о том, что насилие к потерпевшему ФИО1 не применял, имущество не похищал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 и второй соучастник совершили преступление совместно, их действия носили согласованный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, что указывает на то, что умыслом одного соучастника преступления полностью охватывался преступный умысел другого.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о недоказанности наличия мобильного телефона марки "Филипс" у потерпевшего ФИО14 на момент нахождения его в баре " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежность изъятого ДД.ММ.ГГГГ указанного мобильного телефона потерпевшему ФИО14, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра предметов, в котором отражены индивидуальные признаки указанного телефона. Более того, утрата потерпевшим сотового телефона, признанного по делу вещественным доказательством, не влияет на правовую квалификацию действий осужденного.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, степени его участия в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, который по обстоятельствам дела является опасным.

Суд правильно пришел к выводу о не назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15,, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО31 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи